Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 ~ М-511/2015 от 24.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Карпова Г.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2015 г., представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузоваткина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузоваткин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 23.05.2014 г. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма, установленная договором, составила <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> форма возмещения - на основании калькуляции страховщика. 29.12.2014 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб» - дорожно-транспортное происшествие в <адрес> (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы в полном объеме 12.01.2015 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет об оценке № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>. Однако, страховая компания пришла к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> что означает полную гибель транспортного средства и подтверждается письмом от 10.02.2015 г. При этом ответчик не произвел до настоящего времени какой-либо выплаты, что является основанием для начисления неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, начиная с 17.02.2015 г. по 17.03.2015 г. На основании изложенного Кузоваткин М.А. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А., пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между суммой фактических затрат, понесенных истцом для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> то есть <данные изъяты> Остальные требования своего доверителя представитель поддержал в заявленном ранее размере. Кроме того представитель истца настаивал на том, что страховщиком была допущена просрочка в выплате неоспариваемой части страхового возмещения, поскольку срок для выплаты, установленный п. 11.1.15 Правил страхования, должен составлять 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, а не со дня составления страхового акта. По мнению представителя истца, срок не должен определяться указанием на событие, которое может и не наступить (составление страхового акта). При этом представитель истца не оспаривал заключение эксперта ИП Г., составленное в соответствии с определением суда.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения была исполнена надлежащим образом. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено истцу в течение срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного транспортного средства (30 рабочих дней). Поскольку банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены истцом 12.01.2015 г., страховой акт составлен 18.02.2015 г., следовательно, срок, предусмотренный договором, нарушен не был. При этом представитель ответчика не оспаривала заключение эксперта ИП Г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о стоимости его годных остатков, но возражала против взыскания страхового возмещения, рассчитанного по фактическим расходам истца на проведение восстановительного ремонта, поскольку истцом в обоснование данного требования представлены недопустимые доказательства. Что касается требования истца о взыскании неустойки, представитель ответчика полагала, что действующим законодательством о страховании в качестве меры ответственности страховщика не предусмотрено взыскание неустойки, поэтому данное требование истца является необоснованным, к тому же срок на выплату нарушен страховщиком не был. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения такового по вине ответчика. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком прав истца, представитель ООО «Зетта Страхование» просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку он является завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Кузоваткина М.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 23.05.2014 г. (л.д. 7) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования - с 23.05.2014 г. по 22.05.2015 г. Выгодоприобретателем по договору во всех случаях является сам страхователь. Обязанность по уплате страховой премии в общей сумме <данные изъяты> истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от 23.05.2014 г. (л.д. 6).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Кузоваткиным М.А. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г. (л.д. 8-11) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 29.12.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г. (л.д. 13) и сторонами не оспаривался. В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. 12.01.2015 г. Кузоваткин М.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, передав все необходимые для этого документы, в том числе банковские реквизиты (л.д. 15,55,56,68). Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого были составлены акт осмотра от 13.01.2015 г. (л.д. 70-71) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере <данные изъяты> (л.д. 72-75). Поскольку указанная величина по расчету страховщика (л.д. 58) превысила 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования страховщиком была констатирована полная гибель застрахованного имущества и страхователю письмом от 10.02.2015 г. было предложено два варианта урегулирования убытка: с оставлением поврежденного транспортного средства в распоряжении страхователя или без такового (л.д. 57). Поскольку страхователь не выразил своего мнения относительно конкретного варианта урегулирования убытка, на основании акта о страховом событии от 18.02.2015 г. (л.д. 80) страховщик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается копией платежного поручения № от 25.02.2015 г. (л.д. 81).

Кузоваткин М.А. в свою очередь обратился для проведения независимой оценки в ООО <данные изъяты>», согласно отчета которого № от 12.02.2015 г. (л.д. 17-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты>., что менее 70 % от страховой суммы (даже с учетом её уменьшения в соответствии с п. 7.8 Правил страхования).

Поскольку между расчетами, представленными сторонами, имелась существенная разница, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ИП Г. (л.д. 93-94).

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 99-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> что значительно меньше 70 % страховой суммы. При этом и представитель истца, и представитель ответчика согласились с выводами эксперта и не оспаривали его заключение. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и произведенной страховщиком выплатой составила <данные изъяты>). Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необоснованным требование представителя истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт понесения им расходов по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеются только наряд-заказ, акт приемки выполненных работ и товарный чек на общую сумму в указанном выше размере (л.д. 86-89). Финансовых документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> (квитанций, кассовых чеков, приходных ордеров и т.п.) суду представлено не было. Кроме того, товарный чек ИП Б. от 26.01.2015 г. (л.д. 88-89) не содержит наименования покупателя, поэтому установить его относимость к Кузоваткину М.А. невозможно. В связи с изложенным суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенном по фактически понесенным расходам на восстановление застрахованного транспортного средства.

Требование Кузоваткина М.А. о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 11.1.15 Правил страхования после предоставления страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа в случае признания события страховым составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. Таким образом, общий срок на выплату страхового возмещения составляет 50 рабочих дней с даты предоставления последнего документа. Указанные положения дублируются также в п.п. 11.1.17, 11.1.18 Правил страхования. При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что срок на выплату страхового возмещения определяется указанием в соответствующем пункте Правил на событие, возможность наступления которого не является безусловной. Как срок составления страхового акта, так и срок страховой выплаты определяются в Правилах страхования не указанием на событие, которое должно наступить, а истечением вполне конкретного периода времени, установленного в днях (25 рабочих дней для совершения каждого действия). Поэтому данный довод представителя истца основан на неверном толковании условий договора страхования и отвергается судом. Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены страхователем страховщику 12.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 25.03.2015 г. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемой его части была осуществлена ответчиком уже 25.02.2015 г., следовательно, страховщиком не было допущено нарушение срока оказания услуги по страховой выплате. Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ООО «Зетта Страхование» не были нарушены сроки оказания услуги и страховое возмещение истцу было выплачено своевременно, но в меньшем, чем следовало, размере, основания для начисления неустойки отсутствуют. Разногласия между сторонами относительно размера страховой выплаты не свидетельствуют о нарушении сроков оказания страховщиком услуги по договору страхования и не могут быть расценены судом, как законное основание для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с вышеназванным законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, то есть в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца) Кузоваткин М.А. был вынужден обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае размер штрафа составит <данные изъяты> Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным, тем более, что бoльшую часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу своевременно. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> согласно копии квитанции № от 12.02.2015 г. (л.д. 16), поскольку составление заключения об оценке было необходимым для подтверждения размера исковых требований истца при подаче настоящего иска. Поскольку требования Кузоваткина М.А. удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (без учета требования о компенсации морального вреда). Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. Судом удовлетворено требование только о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поэтому размер судебных издержек по оплате независимой оценки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> является несколько завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях и, являясь типичным, не представляет собой никакой сложности. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя истца до <данные изъяты>., считая указанную сумму соответствующей степени трудоемкости оказанных представителем услуг. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 16.02.2015 г. (л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2015 г. (л.д. 38), а также копией приказа № 1 от 22.11.2004 г. о назначении Карпова Г.А. на должность директора по правовым вопросам ООО <данные изъяты> (л.д. 123). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузоваткина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузоваткина Максима Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 мая 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.