Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2017 ~ М-1119/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца                 Ясаковой И.И.,

представителя третьего лица                    Рамазанова Х.Ф.,

представителя третьего лица                    Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1325/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к Ботышеву А. С., Филимоновой М. А., Моисеевой В. Г., Мустафиной Л. С. о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Черемшанская, проведенного 30.09.2016 по инициативе Ботышева А.С. и оформленного протоколом № 1 от 18.01.2017.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в указанном доме: квартиры № № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.

В нарушение положений ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ истец не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем, Администрация не смогла принять участие в собрании.

Согласно списку присутствующих на очной части общего собрания, при подсчёте кворума были допущены грубые нарушения, поскольку при учёте присутствующих не были подтверждены полномочия собственников <адрес> - ФИО10 и <адрес> - ФИО11

В нарушение положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ и п. 12 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» от имени собственника 1/2 доли <адрес> на собрании зарегистрировалась и присутствовала Моисеева В.Г., при этом документом, подтверждающим право собственности, указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано; от имени единоличного собственника <адрес> на собрании зарегистрировалась и присутствовала Филимонова М.А., при этом документом, подтверждающим право собственности, указано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно выписке из 1.ГРП, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано; от имени единоличного собственника <адрес> на собрании зарегистрировался и присутствовал ФИО12, при этом документом, подтверждающим право собственности, указано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано; от имени собственников по 1/3 доли <адрес> на собрании зарегистрировались и присутствовали ФИО13, ФИО14, при этом документом, подтверждающим право собственности, указано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано.

В протоколе общего собрания от 25.03.2017 общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме указана 1511,8 кв.м., между тем, исходя из выписки ЕГРП, общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, 91 составляет 1511,4 кв.м., следовательно, при подсчёте присутствующих на общем собрании был неверно определён кворум.

С учётом указанных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, при подсчёте кворума следует учитывать 623,63 кв.м, т.е. 41,26%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ООО «Управление» (ИНН 6623098355) и ООО «Управление» (ИНН 6623067149).

В судебном заседании представитель истца Ясакова И.И., действующая на основании доверенности, предмет и основание заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что поддерживает доводы искового заявления, но не настаивает на том, что отсутствовал кворум, в связи с тем, что документы были представлены, 861,67 кв.м. приняли участие, что расходится с протоколом, где указано 861,535 кв.м., но это не влияет на результат. Исходя из общей площади жилых помещений 1511,4 кв.м., а у них в протоколе 1511,8 кв.м. Если так считать, то процент голосов составил 57,01 %. Поскольку у города в собственности находится 155 кв.м. и город имеет право принимать участие в собраниях, то процент голосов составляет 10,26%. Если вычесть это количество из 57,01% лиц принявших участие в голосовании, то получится 46,75%, следовательно наш голос администрации является решающим и мог повлиять на результаты собрания. Если порядок нарушен, то лица, учавствовашие в собрании должны подтвердить полномочия. По квартире № и № не указаны полномочия. Кто за них расписался не понятно. Без них было бы 777,5 кв.м., что составляет 51,48%. В таком случае при неуведомлении администрации процент нашего голоса еще более существенно влиял.

Ответчик Моисеева В.Г. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ботышев А.С. не признал исковые требования и суду пояснил, что, собрание было правомочным и порядок его проведения не был нарушен, так как были предупреждены жильцы дома заранее, объявления о проведении собрания висели на информационных стендах. Инициатором собрания был совет дома, и он выступил как инициатор. В настоящее время он является старшим по дому. Причиной для расторжения договора с ООО «Управление» и выбора качестве управляющей компании «Управление» послужили двойные квитанции, которые присылала и Администрация, и Управляющая компания. Жильцов дома постоянно обманывали с начислениями и переводили из одной управляющей компании в другую. Какой ИНН был нанесен на квитанции, которые направлялись жильцам он не смотрел и платил по квитанции, которую выставлял «Расчетный центр Урала». Выбор «Управления» произведен, так как эта управляющая компания хорошо справлялась с работой и управляла домом год. Он понимал, что это компания новая, но руководитель компании остался прежним. Протокол общего собрания собственников МКД от 25.03.2017 был заполнен в его присутствии сотрудником управляющей компании в присутствии него после собрания. Бланк протокола изготовил сотрудник управляющей компании. Перед проведением собрания он встречался с сотрудником управляющей компании, где ее представитель сказал, что их хотят перевести в другую компанию. Также были слухи о том, что у прежней компании введено внешнее управление, но они хотят, чтобы ими управляла управляющая компания, которой руководит старый управляющий. Общее собрание проводилось у среднего подъезда. Собрание проходило в очной форме. На не присутствовало 20 человек, но в числе участвующих в собрании отражена цифра 31 человек, потому что возможно, что из одной квартиры приходило несколько человек. Кто-то смотрел на собрание с балкона, потом они прошли по жильцам и объявили о решении собрания. Сотрудники иных управляющих компаний на собрании не присутствовали на повестке дня стоял вопрос о смене управляющей компании. Секретарь регистрировал количество участников собрания, потом осуществили поквартирный обход жильцов с подписным лицом, и кто изъявил желание согласиться за выбор новой управляющей компании, тот поставил свои подписи. Люди не самостоятельно заполняли подписной лист и им помогала ФИО2 Собрание расторгло договор управления с компанией, которая находилась на стадии банкротства из-за выставления двойных квитанций. Ему не известно была ли уведомлена управляющая компания о намерении расторгнуть договор управления МКД.

Отвечая на вопрос по содержанию протокола, ответчик указал ФИО16 из квартиры № умерла в 2016 году и она указана в протоколе общего собрания как собственник жилого помещения ошибочно, так как он сам не очень грамотный человек и был вынужден обратиться за помощью.

Ответчик Филимонова М.А. не признала исковые требования и суду пояснила, что, ей сейчас все равно, кто будет управлять домом, так как его никто не ремонтирует. Они провели собрание, так как им выставляли двойные платежные квитанции, и они решили избрать другую компанию. Ранее на собрания не было представителей Администрации. Кем заполнен протокол собрания от 25.03.2017 ей не известно и она не может утверждать, что его заполняла свидетель ФИО2 Она приносит все решения и зачитывает нам на собрании. ФИО2 позвонила ей и сказала, что будет собрание. ФИО2 опрашивала ее о том за или против она пронумерованных пунктов, если она отвечала «за», то она заполняла эту графу, а если нет, то заполняла иную графу. Сама она не заполняла подписной лист и его приносила ФИО2. Сама ФИО25 как секретарь собрания фиксировала количество людей пришедших на собрании, но делала она это не письменно, так как дом небольшой т она за 30 лет изучила всех жильцов, собственников. Протокол собрания она не вела, но подписала его потому что не думала, что там что-то не так оформлено. Больше она ставить подписей не будет.

Ответчик Мустафина Л.С. не признала исковые требования и суду пояснила, что является старшей по подъезду и знает, что собрание провели как положено, на собрании присутствовало 20 человек, кого не было, тому разъясняли решение, принятое не собрании. Собрание проходило на улице в 19:00 часов. Присутствовавшие на собрании 20 человек подняли руки и потом они пошли по квартирам заполнять бланки. Все жильцы дома согласились с принятым решением. Она сама лично не считала проценты это сделала ФИО2, которая представила все документы.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН: 6623067149) – Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 22.06.2017, выданной и.о. внешнего управляющего общества ФИО18, поддержал позицию истца и указал, что поддерживает исковые требования, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, так как управляющая компания не была извещена о времени собрания, также имеются сомнения в подлинности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол был оформлен формально, само собрание проводила ФИО2, протокол был оформлен с нарушениями жилищного законодательства. Управляющая компания не была проинформирована о намерении расторгнуть договор управления многоквартирного дома. На момент проведения собрания, на котором решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирного дома, управляющая компания осуществляла обслуживание многоквартирного дома и на сегодняшний момент также обслуживает данный дом.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН: 6623067149) – ФИО19 также поддерживала иск Администрации города Нижнего Тагила, поскольку прошли слухи, что собрание не проводилось и людей вводили в заблуждение. Непонтяно, почему люди ушли в другую компанию с этим же названием и этим же директором.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН 6623098355), изменившего в ходе рассмотрения дела свое наименование на ООО «Согласие» Рамазанов Х.Ф. в судебном заседании указал, что не согласен с исковыми требованиями, и просит отказать в иске, так как согласно пункта 8 протокола общего собрания от 15.02.2013, было прописано, что, если за 10 дней до предстоящего собрания в общедоступных местах будет размещена информация о предстоящем собрании и прописаны требования стать 45 ЖК РФ, в протоколе указывается, что такие объявления размещаются не менее, чем за 10 дней до предстоящего собрания. Таким образом 15.02.2013 в МКД был принят именно такой способ и порядок проведения собраний. Ответчик Ботышев разместил объявление о предстоящем собрании и указал какие вопросы будут обсуждаться во время этого собрания. Таким образом требования статьи 45 ЖК РФ инициаторами проведения собрания выполнены. При таких обстоятельствах утверждать, что Администрация МО не была уведомлена о предстоящем собрании, нельзя. Данное утверждение является несостоятельным. В назначенный день было проведено собрание, собственники МКД единогласно проголосовали за смену управляющей компании и расторжение договора управления с организацией, находящейся в состоянии банкротства и внешнего управления, где по сути руководство этой управляющей компании осуществляет не директор, а внешний управляющий Рохлин. Из уст ответчика Ботышева прозвучала фраза, что они хотели расторгнуть договор с организацией, которая находилась на стадии внешнего управления и хотели заключить договор с организацией, которая не обременена притязаниями третьих лиц, проблемами и которая в состоянии обслуживать данный дом. Таковой организацией было выбрано «Управление», недавно переименованное в ООО «Согласие», которое возглавляет директор Солонков. Ботышев говорил о том, что собственники хотели заключить договор управления МКД с теми людьми, которых они хорошо знают. Именно с организацией, которую возглавляет Солонков, они пожелали заключить договор управления МКД. Судя по сведениям из протокола общего собрания от 25.03.2017, кворум был соблюден, так как в голосовании принимало участие более 50 процентов голосов. Когда заканчивалось голосование, на улице стемнело и для оформления номеров и серий правоустанавливающих документов был совершен поквартирный обход, то есть перешли в те условия, которые позволяли заполнить документацию. То есть участники собрания продолжали принимать участие в собрании, но не во дворе, а в квартирах и выразили свое волеизъявление.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, пояснившая, что объявления о собраниях всегда вывешивались на информационных стендах, согласно протокола общего собрания. Информационные стенды расположены в каждом подъезде, дом у нас небольшой, в доме три этажа. Кроме того, все жители дополнительно обзванивались, и им сообщалось о проведении собрания. Собрание проходило на улице. На собрании присутствовали не все жители, потому что у нас имеются инвалиды, пожилые люди, в нескольких квартирах умерли собственники, и наследники не вступили в наследство, есть собственники, которые живут в других городах. Поэтому все сведения о собственниках собирались поквартирно, и она я помогала в получении этих сведений. Поскольку она с 2014 года не является собственником помещения в доме, ее попросили помочь в организации проведения собрания. Все свидетельства о регистрации права собственности были предоставлены, в листах люди расписывались. В феврале 2017 года старших по домам собрали внешний управляющий Рохлин и технический директор Глазкова, которые объяснили, что Солонков отстранен от управления компанией и пришли помочь навести порядок с финансами. Но у Глазковой не совсем приличная репутация и они решили, чтобы избежать дальнейших разборок, избрать новую компанию и остаться у Солонкова, который создал свою управляющую компанию с таким же названием, о чем им сообщил Рохлин. О том, что не пригласили администрацию, они не знали, потому что ранее всегда на собраниях присутствовали сотрудники управляющей компании и ранее к ним претензий по данному поводу не было. Приходили сотрудники управляющей компании и проводил собрания. Перечень вопросов давала управляющая компания, бланки протоколов заполняли они сами и передавали в управляющую компанию. Осмотрев представленные истцом и представителем третьего лица Рамазановым Х.Ф. копии протокола общего собрания от 15.02.2013, свидетель указала, что достоверным является протокол, представленный представителем истца, а в протоколе, представленном третьим лицом добавлена дополнительная информация о том, что уведомления о проведении общего собрания вывешиваются в общедоступных местах. Этот пункт был изменен после предварительного слушания по данному делу, после этого в протокол от 15.02.2013 была добавлена расшифровка порядка проведения общих собраний. На очной части собрания от 25.03.2017 присутствовало 20 человек, а в листе регистрации указано 30 человек, так как сюда включены люди, которые не приходили на собрание. В этот список вписали троих лиц по фамилии Жирнов из квартиры №, а на собрании присутствовал лишь один из них, Захарова из квартиры № была одна, право собственности разделено на троих, а в общем списке записано двое, ФИО21 из 26 квартиры была одна, а в список записали 4 человек, ФИО22 из квартиры № была на собрании одна, а записали троих человек, ФИО23 из квартиры был один, а в список присутствовавших на очной части собрания включили троих человек. Сбор подписей происходил путем обхода квартиры. По квартирам ходил совет дома. При этом в положения ЖК РФ, регулирующего проведение общих собраний они не вникали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля, оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец на момент проведения собрания, то есть по состоянию на 24.03.2017, являлся собственником следующих помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Черемшанской:

- жилой квартиры № № площадью № кв.м.,

- жилой квартиры № № площадью № кв.м.,

- жилой квартиры № № площадью №1 кв.м.

Данный факт подтверждается информацией начальника отдела по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил от и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что 24.03.2017 проводилось внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

Согласно изложенной в сообщении о проведении общего собрания повестки собрания (л.д. 145), в нее были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома № 18 по ул. Черемшанская.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией с ООО "Управление" (ОГРН 110662300747).

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961)

4. Утверждение и согласование условий договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961).

5. Утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД на 2017 год.

6. Утверждение порядка проведения общих собраний.

7. Утверждение места хранения документации: Свердловская область, город Нижний Тагил, офис управляющей компании - ООО «Управление» (ИНН 6223098355, ОГРН 1136623008961).

В соответствии с протоколом в ходе собрания докладчиком по всем вопросам являлся его инициатор Ботышев А.С. были приняты следующие решения:

1. Выбрать и утвердить: председателем собрания – Ботышев А.С., секретарем собрания – Филимонову М.С., счетную комиссия в составе: Моисеевой В.Г. и Мустафиной Л.С..

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Управление» (ОГРН 110662300747) с 27.03.2017;

3. выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) с 27.03.2017;

4. Утвердить и согласовать условия договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961).

5. Утвердить предложенный перечень работ по текущему ремонту МКД на 2017 год: восстановить штукатурный слой цокольной части фасада, ремонт 1-го подъезда, подкрасить стенку в 3-м подъезде, провести ремонт стены входа в подвал.

6. Утвердить следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания».

7. Выбрать местом хранения документации: 622002, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Черных, 19 (Офис управляющей компании - ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961)).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 861,535 голосов, что составляет 56,98% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истец ссылается на нарушение порядка созыва собраний, а также на то, что принадлежащая ему доля жилых помещений могла повлиять на принятые решения.

По убеждению суда, истцом указанные основания исковых требований доказаны и имеются безусловные основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неизвещения Администрации города Нижний Тагил о предстоящем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель третьего лица пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что собственники помещений еще 15.02.2013 приняли решение о порядке размещения уведомлений о проведении общего собрания путем размещения информации на доске объявлений за 10 дней до проведения общего собрания и поэтому в уведомлении администрации города не было необходимости. При этом суду был представлен искаженный протокол от 15.02.2013, подписанный после проведения предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, о чем суду пояснила подписавшая его свидетель ФИО2

Из обозревавшегося протокола от 15.02.2013, представленного истцом следует, что такого решения не принималось.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом из пояснений ответчиков и свидетеля на очное собрание явилось 20 человек.

В свою очередь в протоколе общего собрания указано, что в очном голосовании приняло участие 30 человек, что не соответствует действительности, поскольку на собрании не присутствовали двое лиц из квартиры №, что соответствует 33,85 кв.м., не присутствовал Захаров из квартиры №, что соответствует 19,17 кв.м., не присутствовали двое лиц из квартиры № что соответствует 29 кв.м., не присутствовали двое лиц из квартиры №, что соответствует 29,05 кв.м., из квартиры № присутствовал лишь один человек по фамилии Рыбаков из трех собственников, что соответствует 58,3 * 1/5 = 11,66 кв.м., а не 58,3 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что ведение протокола проходило с существенными нарушениями, так как в нем не были зафиксированы лица, прибывшие на общее собрание для его совместного проведения. При этом опрошенная в судебном заседании секретарь собрания ответчик Филимонова М.А. подтвердила, что она не занималась ведением протокола, а лишь поставила в нем свою подпись.

Член счетной комиссии ответчик Мустафина Л.С. подтвердила, что на собрании присутствовало 20 человек и что она сама лично не считала проценты, а это сделала ФИО2, которая представила все документы.

Таким образом на очное собрание прибыло 20 человек, которые обладали совокупной площадью не 861,535 кв.м., а лишь 715,3 кв.м. с учетом отсутствующих лиц (861,35 - 33,85 - 19,17 – 29 - 29,05 – 34,98). Указанная площадь составляет лишь 47,31% от общей площади помещений многоквартирного дома (715,3 / 1511,8).

При таких обстоятельствах присутствие на общем собрании надлежаще извещенных представителей администрации г. Нижнего Тагила, который обладает квартирами №№, № общей площадью 57,1 + 29,8 + 68,1 = 155 кв.м. могло привести к возникновению кворума, и, следовательно, повлиять на легитимность принятых решений и саму возможность их принятия.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако как видно из фактических обстоятельств дела предусмотренная законом процедура не была соблюдена.

Вместе с тем суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома даже при наличии кворума не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 110662300747) и данное обстоятельство уже является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в указанной части недействительным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, как уже было указано выше, решением собрания от 25.03.2017 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали саму управляющую организацию - ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961). Из содержания протокола общего собрания от 25.03.2017 следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 110662300747), не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из протокола от 25.03.2017 общего собрания собственников помещений не следует, что ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 110662300747) допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 110662300747) собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг с ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 110662300747) по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность причин свидетельствующих как о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, так и о нарушении порядка ведения протокола, а также порядка расторжения договора управления, требования истца о признании недействительными решений общего собрания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черемшанская, дом 18, проведенного 25 марта 2017 года в форме очного голосования, оформленное протоколом от 25 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья            Луценко В.В.