Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2015 (2-11552/2014;) ~ М-10371/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-727/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Баранкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страхования компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Баранкова В.Н. – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано на то, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Куга, гос. рег. знак №. <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Баранков В.Н., чья ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению страхователя истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля Форд Куга на сумму <данные изъяты> рубля. Просит взыскать стоимость ущерба в порядке суброгации со страховой компании ответчика в пределах лимита ответственности, с Баранкова В.Н. в оставшейся части.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, а также третье лицо Завьялов К.Г., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило платежное поручение о перечислении ООО «СК Северная казна» <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Завьяловым К.Г. и ООО «СК «Северная казна» путем оформления полиса был заключен договор страхования принадлежащего Завьялову К.Г. автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска по рискам «Ущерб», «/Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на Объездная-Дерябиной произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Завьялова К.Г. и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, № под управлением собственника Баранкова В.Н. Виновником, допустившим столкновение с автомобилем Завьялова К.Г., указан Баранков В.Н. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). Вина данного лица в ДТП кем-либо не оспаривалась, подтверждается постановлением о привлечением к административной ответственности.

Согласно представленным истцом документам в рамках договора КАСКО автомобиль Завьялова К.Г. был направлен на ремонт к официальному дилеру ООО «Независимость Екатеринбург К», произведен ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда на работы от <//>, счета, платежного поручения от <//>, от <//> на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Истцом подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, который составил <данные изъяты> рублей. Данный расчет кем-либо не оспорен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах <данные изъяты> рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника завтсраховаа в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

С учетом того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт, платежное поручние от <//>), требования к данному ответчику несостоятельны.

Таким образом, с Баранкова В.Н. подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую сумму обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика Баранкова В.Н. понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Баранкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Баранкова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.