Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0910/2021 от 30.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-36008

УИД 77RS0018-02-2020-003637-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-910/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... А.С. по доверенности ...фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ...... сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении иска ...... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам ... А.С., ... Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.06.2018 произошел залив квартиры № 11 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, было составлено три акта о заливе от 05.06.2018, 12.09.2018 и 05.10.2018, в итоге, комиссией сделан вывод о том, что причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры № 16, собственниками которой являются ответчики. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит через своего представителя ответчик ... А.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ... А.С. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.03.2021, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика ... А.С., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик ... А.С. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бизнес-мастер».

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец ... Р.М., ответчики ... А.С., ... Д.А., представители третьих лиц ООО «Люкс Сервис», ООО «Бизнес-мастер» - в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ... Р.М. обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... А.С. обеспечил явку представителя ...фио, которая против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ...фио направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном в суд отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца ...фио, ответчиков ... А.С., ... Д.А., представителей третьих лиц ООО «Люкс Сервис», ООО «Бизнес-мастер».

Заслушав явившихся участников по делу, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 05 июня 2018 года произошел залив квартиры № 11 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого, квартире истца причинены повреждения.

Согласно актам управляющей компании ЖК Лобачевский от 05.06.2018, 12.09.2018, 05.10.2018, залив квартиры истца произошёл по причине протечки сверху; в ходе обследования квартиры истца выявлено, что при проведении ремонтных работ в квартире не была произведена опрессовка системы отопления, отсутствует акт скрытых работ и не предъявлен Управляющей компании; повреждения квартиры истца, могли быть получены вследствие подтопления из квартиры № 16, произошедшего 05.06.2018.

Согласно акту от 21.02.2019, залив квартиры № 11, произошёл по причине сильной течи в квартире № 16, в которой вырвало кран подводки к отоплению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из данных норм права, суд должен установить, что ответчик либо является непосредственным причинителем вреда, в результате действий, которого наступили вредные последствия для истца, либо он является собственником жилого помещения, из которого истцу причинен ущерб.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры № 16 по вышеуказанному адресу, право собственности ... А.С. на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы за № 77:07:0013002:5432-77/008/2018-1 от 16.07.2018, т.е. после залива квартиры истца 05.06.2018 (л.д. 24). При этом, сведений о том, что ... Д.А. являлась собственником данной квартиры на момент залития, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен акт приёма-передачи квартиры № 16 по адресу: адрес от 01.07.2018, который составлен между ООО «Бизнес-мастер» (Застройщик) и ... А.С. (Участник), и подписан ... А.С. 20.09.2018 (л.д. 239).

Также, судебная коллегия учитывает, что акты обследования жилых помещений были составлены в отсутствие ... А.С. Единственный акт, который был составлен в его присутствии, от 21.02.2019. Следует отметить, что на акте от 21.02.2019 имеется запись истца от 11.03.2019 о том, что следы залития устранены собственниками квартиры № 16, претензий истец не имеет (л.д. 221).

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, истцом заявлены требования о возмещении ущерба только от протечки, произошедшей 05.06.2018, последующие акты от 12.09.2018 и 05.10.2018 составлены в дополнение к первоначальному акту по отношению к указанному заливу. Данные объяснения подтверждаются тем, что отчет ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» № 1.18.160 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме сумма составлен по состоянию на 07 сентября 2018 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент залива квартиры истца – 05 июня 2018 года, ... А.С. и ... Д.А. собственниками вышерасположенной квартиры № 16 не являлись, застройщиком был ООО «Бизнес-мастер» (Застройщик), управляющей организацией с 2017 года - ООО «Люкс Сервис».

В нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, нарушения его прав и причинение ему ущерба действиями ответчиков в результате залива, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент произошедшего залива ответчики не являлись собственниками квартиры, из которой произошел залив, следовательно, на них не может быть возложена деликтная ответственность по возмущению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...а Романа Михайловича к ... Алексею Сергеевичу, ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...а Романа Михайловича к ... Алексею Сергеевичу, ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: