Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2013 ~ М-1037/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1678/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головащенко А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головащенко А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Субеева Е.Р., управлявшего автомобилем х, государственный регистрационный знак № который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца и был признан виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 13674 руб. 58 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному Заключению ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила 75731 руб. 70 коп. За данное исследование Истцом было заплачено 6 000 руб.

Просил взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом частичной выплаты 62057 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 820 руб.

Истец Головащенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Акатов М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив их до 40554 руб. 32 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с претензией истец в страховую компанию не обращался, отчет о величине ущерба не представлял.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абалуева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Субеев Е.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в совершении ДТП не оспаривает, имеется телефонограмма.

Третьи лица Яковлев Е.Р., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов <адрес> водитель автомобиля х, государственный регистрационный знак № Субеев Е.Р. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Субеева Е.Р. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Субеева Е.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Субеевым Е.Р. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно Экспертному Заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила 75731 руб. 70 коп. За данное исследование Истцом было заплачено 6 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54228 руб. 90 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Кроме того, расходы истца на почтовые услуги составили 182 руб. 40 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 60411 руб. 13 коп. (54228 руб. 90 коп. + 6000 руб. + 182 руб. 40 коп.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 13674 руб. 58 коп. С учетом выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46736 руб. 72 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме. По оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомлял ответчика до предъявления иска в суд о несогласии с размером страховой выплаты, о сумме требований, которые в последующем составили цену иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 820 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 7 600 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены и в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1602 руб. 10 коп., от которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46736 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1602 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░