Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2019 (2-8254/2018;) ~ М-7084/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                            город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Кузьминой И.А.

при секретаре                                                   Теперик А.А.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску),

адвоката, представившего удостоверение № 3124,

ордер № 21978 от 14.01.2019                                    Кобелева С.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску), адвоката, представившего удостоверение № 2207,ордер 29014 от 11.01.2019, нотариальную доверенность (№) от 23.01.2019    Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулипы Ольги Вениаминовны к Литвиновой Александре Васильевне о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по встречному иску Литвиновой Александры Васильевны к Чулипе Ольге Вениаминовне о признании договора незаключенным,

установил:

       Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к Литвиновой А.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 14.05.2018 в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н (№) под управлением (ФИО2) и в собственности ответчика, и автомобиля Шкода ЕТИ государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащий (ФИО4) на праве собственности.

    17.05.2018 (ФИО2) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

    Согласно заключенному между САО «ВСК» и Литвиновой А.В. соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под (№) САО «ВСК» был составлен акт на выплату Литвиновой А.В. страхового возмещения в размере 20378 руб. 71 коп., указанная денежная сумма была переведена страховой компанией на реквизиты (ФИО2) 05.06.2018.

    16.08.2018 между Литвиновой А.В. и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1842, в соответствии с которым Литвинова А.В. уступила Чулипа О.В. право требования с САО «ВСК» возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

     Во исполнения условий указанного договора Литвиновой А.В. была передана денежная сумма в размере 7000 руб. При этом цессионарий не был проинформирован о заключении ответчиком соглашения с САО «ВСК».

    На основании договора № 1842 истец обратилась к ИП (ФИО5) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный знак (№). За проведение данных экспертиз истцом была оплачена денежная сумма в размере 27000 руб.

    Определив размер недоплаченного страхования, 27.09.2018 истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК». За составление данной претензии истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., а также понесены убытки в размере 250,50 руб. за направление претензии в страховую компанию. Страховая компания ответила отказом, уведомив о ранее заключенном с ответчиком соглашения.

    В целях внесудебного урегулирования данной ситуации истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 1842, а также понесенных убытков, данное требование получено ответчиком 01.11.2018, однако было оставлено без ответа.

    Согласно п. 1.1 договора № 1842 от 16.08.2018 ответчик уступает истцу право требования возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с ДТП от 14.05.2018 с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак (№), а также право требования расходов, понесенных ва связи с обращением в страховую компанию и суд. Таким образом 05.06.2018 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, о чем ответчик при заключении договора уступки права требования № 1842 от 16.08.2018 истца в известность не поставил, следовательно ответчиком было передано несуществующее право.

    На основании изложенного, истец Чулипа О.В. просила суд взыскать с Литвиновой А.В. в пользу Чулипа О.В. денежные средства в счет оплаты передачи права требования по договору цессии № 1842 от 16.08.2018 в размере 7000 руб., убытки, понесенные на организацию и проведение независимых экспертиз в размере 27000 руб., убытки, понесенные на отправление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 50 коп., убытки понесенные на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю, в размере 5000 руб., штраф на основании п. 3.4 Договора цессии №1842 в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

Ответчица Литвинова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чулипа О.В. о признании договора цессии № 1842 от 16.08.2018 незаключенным, в обоснование иска указав, что заключая договор цессии № 1842 от 16.08.2018 Литвинова А.В. исходила из наличия у нее на день его подписания права требования возмещения убытков непосредственно к лицу ответственному за причиненный ущерб, то есть к водителю второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. О том обстоятельстве, что отношения со страховщиком по состоянию на 16.08.2018 уже были урегулированы, Литвинова А.В. при подписании договора цессии не скрывала, ложных сведений по данному факту Чулипа О.В. не сообщала, то есть никогда не давала недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, таким образом, в указанной ситуации сторонами по договору не достигалось соглашения о предмете договора, а именно об объеме уступаемого права.

      В связи с изложенным, истец (ответчик по первоначальному иску) Литвинова А.В. просила суд признать договор цессии № 1842 от 16 августа 2018. между Чулипа О.В. и Литвиновой А.В. незаключенным.

    Истец (ответчик по встречному иску) Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 149). Через своего представителя передала заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.153).      Ответчик (истец по встречному иску) Литвинова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д.150). Через своего представителя представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования Чулипы О.В. не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.154).

Третье лицо САО «ВСК» не направило своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено. Ко дню слушания дела никаких заявлений, ходатайств, телефонограмм от представителя третьего лица в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.      Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Кобелев С.С. в судебном заседании просил исковые требования Чулипа О.В. удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях Чулипы О.В.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Осауленко А.И. против исковых требований Чулипы О.В. возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования Литвиновой А.В. просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

       Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кобелева С.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Осауленко А.И., изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

      В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ФИО2) является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н (№) (л.д.11)

14.05.2018 в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационной знак (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля Шкода ЕТИ государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащий (ФИО4) на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационной знак (№) причинены механические повреждения.

17.05.2018 (ФИО2) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» (л.д.90).

20.05.2018 между САО «ВСК» и (ФИО2) заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) (№), по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 20378,71 руб. (п.3 соглашения) (л.д.97).

21.05.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.94-95)

    05.06.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20378,71 руб., акт о страховом случае (№), что подтверждается платежным поручением № 155714 от 05.06.2018 (л.д.99).

      16.08.2018 года между Чулипа О.В. (цессионарий) и Литвиновой А.В. (цедент) в письменной форме был заключен договор об уступке права требования (цессия) № 1842 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право по обязательством, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 в 10:30 по адресу <адрес> с участием автомобиля Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО7) и в собственности цедента, и автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащий (ФИО4) на праве собственности (п.1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 данного договора право (требование) цедента) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. Помимо прав, указанных в п.1.1 Договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

    Согласно п. 2.3 Договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждения в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д.15-17).

    Согласно п.2.3 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 7000 руб. (п. 2. дополнительного соглашения к Договору цессии №1842 от 16.08.2018), что сторонами не оспаривалось (л.д.18).

       При подписании договора цессии (ФИО6) передала Чулипа О.В. все документы, удостоверяющие право (требование) истца:

    - копию договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серия (№)), со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; европротокол (оригинал); копию свидетельства регистрации транспортного средства (№); копию паспорта серия (№) на имя Цедента; копию водительского удостоверения (№) на имя цедента; а также иные документы, подтверждающие понесенные расходы Цедентом в результате наступления указанного выше страхового случая (п. 2.2 договора цессии), что представителем ответчика не оспаривалось.

       Согласно п. 3.4. Договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарием прав. В случае передачи цедентом несуществующего права цессионарию, цедент уплачивает штраф в размере15000 руб. и обязан возместить цессионарию все расходы (предусмотренные п. 2.3 настоящего договора), а также понесенные в процессе реализации права на получение страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных расходов необходимость несения которых возникла в ходе реализации цессионарием принятого по настоящему договору права (л.д.16).

      Истец в рамках заключенного договора 19.03.2018 обратился к ИП (ФИО5) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. (№). За проведение данных экспертиз истцом оплачена денежная сумма в размере 27000 руб. (л.д.19-38,39-54,55,56)

      27.09.2018 истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», за составление претензии истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., а также понесены убытки в размере 250,50 руб. за направление претензии в страховую компанию (л.д.57-62,54,66).

Страховая компания ответила отказом, уведомив о ранее заключенном соглашении (л.д.68-69).

    В целях внесудебного урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии № 1842, а также понесенных убытков, которое было получено ответчиком 02.11.2018 (л.д.72-74,75,76,77), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Ответчиком Литвиновой А.В. не представлены и не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих возражений, что при заключении договора цессии ответчик предоставил достоверные сведения, а именно поставил в известность Чулипа О.В., что по состоянию на 16.08.2018 отношения со страховщиком были уже урегулированы.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Литвиновой А.В. в пользу Чулипа О.В. денежные средства в счет оплаты передачи права требования по договору цессии № 1842 от 16.08.2018 в размере 7000 руб., убытков, понесенные на организацию и проведение независимых экспертиз в размере 27000 руб., убытков, понесенные на отправление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 50 коп., убытки понесенные на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю, в размере 5000 руб., штраф на основании п. 3.4 Договора цессии №1842 в размере 15000 руб.

      Разрешая встречные исковые требования Литвиновой А.В. к Чулипа О.В о признании договора незаключенным суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В силу ст. 421 ГК РФ (1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (3) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (5). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

     Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

     Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

    Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

     Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

     Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

      Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

       По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

      Истец (по встречному иску) основывает свой иск на том, что при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия.

       Суд исходит из того, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательства по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

      В оспариваемом договоре указано, что Литвинова А.В. (цедент) передает Чулипа О.В. (цессионарий) право по обязательством, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 в 10:30 по адресу <адрес> с участием автомобиля Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО7) и в собственности цедента, и автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащий (ФИО4) на праве собственности. Помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и всех иных прав требования, возникших и цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (п. 1.1, п. 1.4 Договора цессии).

     Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

      При подписании договора Чулипа О.В. были переданы все документы, удостоверяющие право (требование) истца

    - копия договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серия (№)), со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; европротокол (оригинал); копию свидетельства регистрации транспортного средства (№); копию паспорта серия (№) на имя Цедента; копию водительского удостоверения (№) на имя цедента, а также иные документы, подтверждающие понесенные расходы Цедентом в результате наступления указанного выше страхового случая (п. 2.2 договора цессии).

     Как следует из материалов дела, что, Литвинова А.В. не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по уступке прав требований,

     Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований суду считать договор об уступке права требования (цессии) № 1842 от 16.08.2018г. незаключенным в виду несогласованности предмета.

      Суд учитывает также разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).      В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Суд считает, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, поэтому оснований для признания договора от 16.08.2018 года незаключенным у суда не имеется.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

      Установлено, что 17.12.2018 между Родригес (ФИО1) (исполнитель) и Чулипа О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом.

     Согласно п. 4.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы составление искового заявления к Литвиновой А.В. о взыскании убытков по договору уступке права требования (цессии) от 16.08.2018 № 1842, заключенному в связи с произошедшим ДТП от 14.05.2018 – 7000 руб. (л.д.78-80).

     Чулипой О.В. были оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 17.12.2018 (л.д.81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Принимая во внимание, что для защиты своих интересов, для обращения в суд Чулипа О.В. понесла расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., и представила доказательства несения таких расходов (л.д.9,81), а также учитывая принцип разумности и справедливости, объема проделанной работы, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика 4328 рублей., поскольку признает такие расходы необходимыми расходами.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиновой Александры Васильевны в пользу Чулипы Ольги Вениаминовны денежные средства, переданные в счет оплаты передачи права требования по договору цессии № 1842 от 16.08.2018 в размере 7000 руб., убытки, понесенные на организацию и проведение независимых экспертиз в размере 27000 руб., убытки, понесенные на оправление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 50 коп., убытки, понесенные за составление претензии в страховую компанию по страховому случаю в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4328 руб., из них: расходы за составление исковое заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1828 руб., всего 58578 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Александры Васильевны к Чулипе Ольге Вениаминовне о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года

Судья                                                   Кузьмина И.А.