Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-1167/2021 от 06.07.2021

66RS0008-01-2021-001933-66

Дело 2-1448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Л. В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Турышева Л.В. обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ», ООО «КФ МДМ», в котором просит признать недействительным договором уступки прав требования от 10.12.2018 №УКФ_16/1/18.4, заключенный между ООО «КФ МДМ» и НАО «ПКБ»; применить последствия сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2015 г. по делу № 2-47/2015 удовлетворены исковые требования АО «Европлан Банк» к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3831-НТГ/А-2013 от 31.07.2013 в размере 940 318 рублей 28 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 603 рублей 18 копеек. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2016 по делу установлено, что между АО «Европлан банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. 30.06.2016 между АО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ», а также АО «Европлан Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «КФ МДМ» приняло права требования по кредитным договорам к физическим лицам. Указанным определением произведена замена стороны взыскателя по делу 2-47/2015. 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № УК_16/1.184, в соответствии с которым ООО «КФ МДМ» (далее – Цедент) передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Цессионарий) принимает права требования задолженности, указанной в Приложении 1 к договору. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2021 произведена замена взыскателя по делу 2-47/2015 на НАО «Первое коллекторское бюро». О заключении договора цессии № УК_16/1.184 от 10.12.2018 Турышева Л.В. узнала 01.02.2021 при получении определения суда о назначении к рассмотрению заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве. Истец является должником по указанной сделке, таким образом, договор цессии № УК_16/1.184 от 10.12.2018 г. напрямую затрагивает ее права и интересы. Истец считает цессии договор цессии № УК_16/1.184 от 10.12.2018 г. недействительным по следующим основаниям: доказательство оплаты Цессионарием по указанному договору, в том числе в материалах дела 2-47/2015) отсутствуют; в период с 2018 по текущую дату – 2021 год уведомление об уступке прав требования в адрес истца не направлено; не подтвержден переход права требования от Цедента к Цессионарию; данная сделка является притворной.

Определением суда от 15.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Европлан Банк», ООО «Европлан лизинговые платежи».

В судебное заседание истец и представитель истца, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу. Направил в суд пояснения относительно исковых требований, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в пояснения указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 февраля 2015 года взыскана с Турышевой Л.В. в пользу ООО «КФ МДM» (ранее ООО «Европлан Лизинговые платежи») задолженность по кредитному договору№ 34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года. 10 декабря 2018 года. ООО «КФ МДМ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «НКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № УКФ_16/1.18.4 от 10 декабря 2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № УКФ_16/1.18.4 от 10 декабря 2018 года. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство №57076/15/66008-ИП от 22.10.2015 по указанному гражданскому делу. 17.05.2021 определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области низведена замена взыскателя с ООО «КФ МДМ» на правопреемника НАО «ПКБ». Таким образом, НАО «ПКБ» осуществляет в отношении истца Турышевой Л.В. действия по возврату задолженности по кредитному договору № 34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года на основании Договора уступки прав (требований) № УКФ_16/1.18.4 от 10 декабря 2018 года. Считают, что действия НАО «ПКБ» по осуществлению взыскания задолженности с истца по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными, НАО «ПКБ» действует строго в соответствии с ФЗ-230. Право требования по кредитному договору №34831-НТТ/АК-2013 от 31 июля 2013 года на стадии исполнения решения суда перешло к НАО «ПКБ», как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования. Кредитный договор №34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 г расторгнут не был, следовательно, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Указал, что уступка прав требования от ООО «КФ МДМ» к НАО «ПКБ» произошли на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения. Запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор №34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года не содержит. Турышева Л.В. не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Считают, доводы Турышевой Л.В. о том, что переход права требования не подтвержден надуманными, направленными на ввод в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Европлан Сервис» (ранее ООО «Европлан лизинговые платежи») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 28.11.2021 между АО «Европлан Банк», в качестве Цедента, и ООО «Европлан Сервис», в качестве Цессионария, был заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №34831-НТГ/АК-2013 от 31.07.2013, заключенного с Турышевой Л.В., были переданы ООО «Европлан Сервис». 30.06.2016 между ООО «Европлан Сервис», в качестве Цедента, и ООО «КФ «МДМ», в качестве Цессионария, был заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №34831-НТГ/АК-2013 от 31.07.2013, заключенного с Турышевой Л.В., были переданы ООО «КФ «МДМ». Дальнейшая судьба кредитного договора, а также существенные условия оспариваемого договора №УФК_16/1.18.4 от 10.12.2018, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «КФ «МДМ», ООО «Европлан Сервис» неизвестна, в связи с чем дать мотивированную оценку заявленным исковым требованиям не представляется возможным.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Европлан Банк», Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, а также третье лицо Васильева М.Ю., не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения ответчика, а также отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11 февраля 2015 года, исковые требования АО «Европлан Банк» к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Турышевой Л.В. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по договору №34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года в размере 940 318 рублей 28 копеек, в остальной части требований о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «Ssang Yong Actyon», идентификационный номер (VIN) RUMA0A18SD0001812, 2013 года выпуска – отказано. Взыскано с Турышевой Л.В. в пользу АО «Европлан Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 603 рубля 18 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.11.2016, заявление ООО «КФ МДМ» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-47/2015 по иску АО «Европлан Банк» к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-47/2015 по иску АО «Европлан Банк» к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Европлан Банк» на правопреемника – ООО «КФ МДМ».

Замена взыскателя произведена, поскольку судом было установлено, что 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ», а также АО «Европлан Банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначальном заключенным с АО «Европлан Банк», и впоследствии права по которым уступлены ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и права требования с должника Турышевой Л.В.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 02.02.2021 удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-47/2015. Допущена замена ООО «КФ МДМ» на НАО «Первое коллекторское бюро» в установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2015 правоотношениях с Турышевой Л.В. по гражданскому делу № 2-47/2015.

При этом, судом установлено, что 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № УКФ_16/1.18.4, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. В Приложении № 1 к договору указана Турышева Л.В.

Определение суда вступило в законную силу 26.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Таким образом, обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Как указано выше, на основании определения суда произведена замена взыскателя ООО «КФ МДМ» на правопреемника НАО «ПКБ».

Таким образом, право требования по кредитному договору №34831-НТТ/АК-2013 от 31 июля 2013 года на стадии исполнения решения суда перешло к НАО «ПКБ», как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

При этом, судом установлено, что предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении кредитных обязательств. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Вместе с тем, судом установлено, и доказательств обратного стороной истца не представлено, что кредитный договор №34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года не расторгнут, в связи с чем, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемнике.

При этом, суд учитывает, что уступка прав требования от ООО «КФ МДМ» к НАО «ПКБ» произошла на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае также не имеет правового значения.

Учитывая, что оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной решением суда, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

При этом, сведений о том, что по условиям кредитного договора№34831-НТГ/АК-2013 от 31 июля 2013 года установлен запрет на уступку Банком своих прав материалы дела не содержат, такие доводы стороной истца не приводились, напротив.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Турышева Л.В. не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а напротив как указано в письменных пояснениях представителем ответчика, признают договор конклюдентными действиями, между цедентом цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Более того, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что нашло свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата № 305-ЭС17-4583 и № 306-ЭС17-12245.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указал, что не была уведомлена об уступке прав требований.

Так, в силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности исполнить обязательство.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

При этом, доказательств исполнения кредитного обязательства кому-либо из прежних кредиторов, стороной истца суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что она не была уведомлена о заключении договора цессии, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 10.12.2018 №УКФ_16/1/18.4, заключенного между ООО «КФ МДМ» и НАО «ПКБ», недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования Турышевой Л.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.12.2018 №УКФ_16/1/18.4, заключенного между ООО «КФ МДМ» и НАО «ПКБ», и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░_16/1/18.4 ░░ 10.12.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░