Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17825/2021 от 03.06.2021

Судья: Артемова Е.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

    (дело 2-<данные изъяты>/2020)                                  УИД 77RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Антонова А.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасовой Т. С. к Чайковскому Д. В. о расторжении договора, взыскании неосновательного приобретенных денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Дубасовой Т. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Дубасовой Т.С. – Харди Т.М., Чайковского Д.В., представителя Чайковского Д.В. – Нормана Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дубасова Т.С. обратилась в суд с иском Чайковскому Д.В. и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор от <данные изъяты> как недействительный, взыскать с Чайковского Д.В. 1 884 000 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства, 293 620,12 руб. как сумму неосновательного обогащения, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), а также 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> подписала договор о долевом участии с Чайковским Д.В., предметом которого являлось то, что истец покупает долю в размере 50 % в финансовом выражении 1 884 000 руб. у собственника Чайковского Д.В. доли в размере 3 768 000 руб. Расписка составлена без участия нотариуса <данные изъяты> С этой же даты у истца и ответчика началась совместная деятельность, выразившаяся в подготовке и проведении банкетных мероприятий на площадке санатория «Валуево», которая продолжалась вплоть до сентября 2017 г., после чего Чайковский Д.В. начал осуществлять деятельность на привлеченные денежные средства истца без ее участия. Как указывает истец, ответчик использовал ее денежные средства не по назначению и не в целях, обозначенных в названном выше договоре.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую истец в отделении почтовой связи не получил и конверт с претензией вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.

В судебном заседании представители истца Харди Т.М., Холанд А.М. поддержали уточненные требования искового заявления.

Ответчик и его представитель Норман Р.И. - возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо акционерное общество «Клинический санаторий «Валуево» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, согласно которому договорные отношения у истца с санаторием отсутствуют, а по существу иска информацией не обладают.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дубасова Т.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Извещался, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Норман Р.И. - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо акционерное общество «Клинический санаторий «Валуево» не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Дубасовой Т.С. и Чайковским Д.В. подписан договор о долевом участии, согласно которому Чайковский Д.В. (дольщик <данные изъяты>), являющийся собственником доли в размере 3 768 000 руб. продает, а Дубасова Т.С. (дольщик <данные изъяты>) покупает долю в размере 50 %, что составляет 1 884 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты>

Чайковский Д.В. получил указанную денежную сумму.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,1102,1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что договор о долевом участии от <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон или судом.

При этом ответчик подтверждает права истца на долю в размере 50 % в общем имуществе согласно приложению к договору. Чинение препятствий по распоряжению имуществом в судебном заседании не установлено.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, постольку правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубасовой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи