Решение по делу № 2-104/2021 (2-1047/2020;) от 09.12.2020

УИД 05RS0046-01-2020-004840-55

                                     Дело № 2-104/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                          05 февраля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК«СДС» к Омарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК«СДС» обратилось в суд с иском к Омарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ФИО3 и Омарова М.А. под управлением <данные изъяты>. На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.А. был признан виновником ДТП. Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК«СДС» как к страховой компании виновника с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. В пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 110750 руб. Согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полиса № ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с Омарова М.А. сумму страхового возмещения в размере 110750 руб., а также расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3415 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца Красильников А.К. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутвие.

2

Ответчик Омаров М.А. и его представитель Юнусов Р.С. будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии в суд от ответчика и его представителя не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом истец вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и Омарова М.А. под управлением <данные изъяты>.

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 110750 руб. Согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полиса № ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Представителем ответчика Юнусовым Р.С. суду была представлена копия страхового полиса №, где ответчик Омаров М.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, в опровержение указанного документа истцом был представлен верный страховой полис, согласно которому к управлению допущен лишь Омаров А.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в регрессном порядке выплаченной суммы страхового возмещения в размере 110750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 3415 руб. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК«СДС» к Омарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Омарова М.А. в пользу ООО «СК«СДС» в порядке регресса 110750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись      С.А.Азизов