Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-4977/2014;) ~ М-4408/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-244/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

При секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Квашонкин Ю.Д. и Квашонкин О.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к АКБ «Тамбовкредитпромбанк», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Квашонкиным О.Ю. и ответчиком был заключен договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица. Данный договор является ничтожным, так как при подписании данного договора не были соблюдены правила его заключения, а именно у Квашонкина О.Ю. не было полномочий на заключение договора, поскольку на момент заключения договора собственником автомобиля являлся Квашонкин Ю.Д. Согласно действующему законодательству договор залога, заключенный не с собственником вещи, является ничтожным. Со ссылкой на ст.ст.167, 168 ГК РФ просили признать договор залога автомобиля ничтожным, как сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истцы Квашонкины Ю.Д. и О.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Квашонкиным Ю.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения возврата денежных средств Квашонкиным Ю.Д. оформлен залог всего имеющегося у него недвижимого имущества с оформлением договора ипотеки. Поручителем выступало <данные изъяты>. Договор залога автомобиля УРАЛ 4320 был подписан Квашонкиным О.Ю., введенным в заблуждение, ввиду своей юридической безграмотности значительно позже указанной в нем даты заключения. О наличии договора залога истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. В заключении спорного договора залога движимого имущества необходимости не имелось. Квашонкин Ю.Д. ПТС на автомобиль не передавал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <адрес> суд с иском о взыскании с ИП Квашонкина Ю.Д. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, подержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения кредитного договора между истцом Квашонкиным Ю.Д. и ответчиком не отрицается, как и факт заключения договора залога транспортного средства между истцом Квашонкиным О.Ю. и ответчиком. Кроме того, указано, что ПТС транспортного средства был передан названным истцом Банку при заключении договора залога, что отражено в условиях данного договора. Таким образом, Квашонкин О.Ю. подтвердил действительность договора залога автомобиля и согласование его условий с залогодержателем. Также Квашонкин О.Ю. при проведении проверок состояния заложенного имущества неоднократно подтверждал действие договора залога, подписывая соответствующие акты, и в последующем заключил соглашение о продлении договора залога. Проставление в договоре залога даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Приведенные истцами доводы признания договора залога недействительным несостоятельны. Истец Квашонкин Ю.Д. не является собственником заложенного транспортного средства, а соответственно стороной в сделке, ввиду чего является ненадлежащим истцом. Поскольку, по мнению представителя ответчика, спорный договор является оспоримой сделкой, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, в том числе и по данному основанию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Квашонкиных Ю.Д. и О.Ю. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 30 ноября 1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным §3 главы23 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", в редакции, действовавшей в 2012 году, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Квашонкиным Ю.Д. и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Квашонкину Ю.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашений к вышеназванному кредитному договору, которым предусматривается срок гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Квашонкиным О.Ю. и АКБ «Тамбовкреитпромбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Квашонкиным Ю.Д. и ответчиком, заключен договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица (далее – договор залога), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога Квашонкин О.Ю. в обеспечение обязательств Квашонкина Ю.Д. по возврату кредитных денежных средств передает ответчику в залог автомобиль УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос. номер №.

В п.1.5, п.1.6 договора залога указано, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД.

При этом, исходя из п.2.1 договора залога, в день заключения договора залогодатель обязан передать на хранение залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия настоящего договора.

Согласно представленному паспорту транспортного средства УРАЛ №, а также сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля УРАЛ № являлся Квашонкин Ю.Д., с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Квашонкиным О.Ю. и до настоящего времени значится за указанным собственником.

Данный факт не отрицается и представителем ответчика.

Соответственно в случае заключения договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Квашонкин О.Ю. не являлся номинальным собственником транспортного средства и не имел права заключать договор в отношении имущества, не принадлежащего ему или не находящегося у него на законных основаниях.

Между тем, на основании объяснений представителя ответчика, материалов дела суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства был заключен Квашонкиным О.Ю. одновременно с передачей залогодержателю паспорта транспортного средства (п.2.1 договора залога), доказательств иному не представлено. При этом из объяснений представителей истцов однозначно определить моменты заключения договора залога и передачи паспорта транспортного средства Банку не представляется возможным, ввиду несогласованности этих объяснений. Так, представитель истцов, утверждая о заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщает о том, что названный договор был заключен Квашонкиным О.Ю. значительно позже указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ в результате введения в заблуждение.

Достоверных данных о том, что оспариваемый договор залога был заключен Квашонкиным О.Ю. в результате введения в заблуждение, обмана или иных противоправных действий сотрудников Банка, у суда не имеется.

Кроме того, в случае, если Квашонкин О.Ю. не считал себя собственником транспортного средства УРАЛ № и не являлся таковым, в силу закона он обязан был сообщить об этом залогодержателю, однако этого не сделал, что также свидетельствует о заключении договора Квашонкиным О.Ю., уже являющимся владельцем автомобиля. Также все последующие действия Квашонкина О.Ю. по отношению к заложенному имуществу (участие в совместных с залогодержателем мероприятиях по проверке состояния, условий хранения заложенного имущества; заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору залога) давали основание залогодержателю полагать действительность сделки и принадлежность имущества именно Квашонкину О.Ю.

При этом следует учесть, что в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия истцов Квашонкиных Ю.Д. и О.Ю. по обращению в суд с иском о признании договора залога транспортного средства недействительным, суд приходит к выводу о злоупотреблении ими правом на судебную защиту.

Так, зная о заключенном договоре залога, истцы в суд с требованиями о признании его недействительным не обращались до того времени, как АКБ «Тамбовкрелдитпромбанк» обратился в <адрес> с иском к Квашонкину Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о недобросовестности поведения истцов и их желании уклониться от ответственности за неисполнение Квашонкиным Ю.Д. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений представителей сторон, на день обращения с иском в суд и до настоящего времени нарушений прав истца Квашонкина Ю.Д. действиями ответчика не допущено, поскольку собственником автомобиля он не является, как и стороной договора залога.

Доводы представителя истцов о том, что в заключении договора залога не было необходимости ввиду действия на момент заключения договора залога договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений, не влекут недействительность договора залога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что залогом может являться вещь, право собственности на которую возникнет позднее заключения договора залога, оснований для удовлетворения требований Квашонкиных Ю.Д. и О.Ю. не имеется независимо от разрешения заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2015г.

Судья Анохина Г.А.