Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2017 ~ М-2176/2017 от 10.05.2017

Дело №2-2862/22-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Ветровой <данные изъяты>

представителя ответчика Романовой <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой <данные изъяты> к Львову <данные изъяты>, ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Львова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Львову П.Р., ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве УФССП по курской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска. Должником по делу является Львов П.Р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись имущества. Арест наложен на микроволновую печь, холодильник, стиральную машину. Однако данное имущество принадлежит ей. Просит освободить от ареста принадлежащее ей имуществом – микроволновую печь, холодильник, стиральную машину.

Истец Львова Л.К. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ветрова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Львова П.Р. – Романова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по ЦО г. Курска Клименко А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе. В том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г. о взыскании с Львова П.Р. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежной суммы в размере 99439 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: микроволновую печь DAEWOO, холодильник LG, стиральную машину BOSCH, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что данное имущество Львову П.Р. не принадлежит, а принадлежит Львовой Л.К., что подтверждается приложенными квитанциям, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о принадлежности ей вышеуказанного имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, требования истца об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ DAEWOO, ░░░░░░░░░░░ LG, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ BOSCH.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: