Решение по делу № 2-2749/2021 ~ М-318/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-2749/2021

УИД 45RS0026-01-2021-000873-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 24 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., ответчика Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова Виктора Емельяновича к Иванову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гутов В.Е. обратился в суд с иском к Иванову В.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2020 г. в районе дома № 6 по шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лушникову О.В., выдавшему заказ-наряд на ремонт автомобиля в размере 108761 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Гутова В.Е. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Иванов В.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривал размер ущерба, но полагал, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19 декабря 2020 г. в районе дома № 6 по шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Гутова В.Е., и KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Иванова В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гутова В.Е. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность Иванова В.О. не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.О., за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из представленных письменных материалов, фото и видеоматериалов следует, что при подъезде Гутова В.Е. к перекрестку, включился зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о скором включении запрещающего сигнала.

Учитывая наличие движущегося впереди транспортного средства, осуществлявшего поворот налево, а также встречного транспортного средства, заканчивающего проезд перекрестка в прямом направлении, действия Гутова В.Е. об остановке, отвечали приведенным положениям Правил дорожного движения, соответствовали дорожной обстановке, не позволяющей безопасному проезду перекрестка, торможение не являлось экстренным.

Действия водителя Иванова В.О., напротив, не соответствовали дорожной обстановке, им не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учтены состояние дорожного покрытия в зимний период, а также наличие прицепа, увеличивающих тормозной путь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя Иванова В.О., не усматривая оснований для распределения ответственности между обоими водителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 108761 руб. в соответствии с представленным заказом-нарядом на ремонт автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку данный размер чрезмерным не является, соответствует объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, подтверждены квитанцией от 12 января 2021 г. № 007458, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, ее оригинал приобщен к материалам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3375 руб. 20 коп. в соответствии с ценой иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владислава Олеговича в пользу Гутова Виктора Емельяновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 108761 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3375 руб. 20 коп.

Возвратить Гутову Виктору Емельяновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб. 80 коп., оплаченную по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Курганском отделении №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Курганской области (ИФНС России по городу Кургану).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2021 г.

Судья В.В. Чайкин