Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14923/2016 от 25.05.2016

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-14923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года частную жалобу ФБУ ФКП Россреестра на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о разьяснении решения суда по гражданскому делу по иску Денисовой Веры Петровны к ФБУ ФКП Россреестра по МО о признании незаконным отказа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года рассмотрены требования Денисовой В.П.

    Денисова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку имеются затруднения в исполнении решения суда

    Определением суда от 24.03.2016 года заявление удовлетворено.

ФБУ ФКП Росреестр подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Изучив материалы дела и заявление суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановленное решение требует разъяснения, поскольку в том виде, в котором описаны границы участка истицы оно является неисполнимым из-за самопересечения точек, поскольку каталог координат изложен в неверном порядке. При этом, разъяснив решение, суд сути решения не изменил, изложив каталог координат в правильном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи