Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5125/2016 от 07.02.2016

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33-5125/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастушенко Дмитрия Владимировича к Олейник Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе Олейник В.Н. на решение Анапского районного суда от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пастушенко Д.В. обратился в суд с иском к Олейник В.Н. о возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2015 г. в 11 час. 30 мин. на территории причала № 20 Яхт-клуба «Анапа-Марина» по адресу: <...> производились работы по поднятию из воды и постановке на кильблоки причала маломерного судна «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Для производства работ использовался автомобильный подъемный кран «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Олейник В.Н. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, с помощью данного крана выполняет работы (оказывает услуги) по поднятию грузов. Непосредственно при производстве работ управлял краном водитель-машинист < Ф.И.О. >12, который по трудовому договору состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе работ водитель-машинист < Ф.И.О. >12 допустил нарушение плавности подъема груза, вследствие чего произошло его соскальзывание со строп и последующее падение на причал. В результате падения и удара о причальную стенку катер получил значительные механические повреждения винтов, колонок и корпуса. Полученные механические повреждения по своему характеру также не исключали возможные скрытые повреждения. Факт события от 13.07.2015 г., перечень и характер механических повреждений подтверждаются актом от 17.07.2015 г. и актом от 21.08.2015 г. с прилагаемыми фотографиями, подписанными участниками события.

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. Согласно прилагаемому к иску отчету <...> «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения маломерного судна «<...>» государственный регистрационный знак <...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на оплату указанной экспертизы в размере <...> рублей. Ответчик обязан возместить истцу ущерб, поскольку действия лица, управляющего источником повышенной опасности, привели к причинению ущерба. По договору <...> от <...> на техническое обслуживание и ремонт яхты, заключенному с ООО «ЛазурьМарин сервис» истец Пастушенко Д.В. произвел восстановительный ремонт поврежденной яхты на сумму <...> рубля.

Просил суд взыскать с Олейник В.Н. в пользу Пастушенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рубля, расходы на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Решением Анапского районного суда от 07 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Олейник Владимира Николаевича в пользу Пастушенко Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, а всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастушенко Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Олейник В.Н. по доверенности Голощапова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Пастушенко Д.В. и его представителя по доверенности Савченко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судовым билетом <...> истцу Пастушенко Д.В. принадлежит на праве собственности судно - катер «<...>» бортовой номер <...>.

Согласно договору субаренды места от <...> ИП < Ф.И.О. >14 A.JI. (арендодатель) предоставил Пастушенко Д.В. (субарендатору) во временное пользование причальное место <...> в <...> для размещения катера «<...>» государственный номер <...>. Передача указанного причального места от арендодателя арендатору подтверждена актом приема-передачи от <...>.

В соответствии с актом от <...>, составленным в присутствии Пастушенко Д.В., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14 A.Л. и < Ф.И.О. >11, в 11 часов 30 мин. <...> на территории причала <...> яхт-клуба Анапа-Марина в г. Анапа производились работы по поднятию из воды и постановке на кильблоки причала маломерного судна «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пастушенко Д.В. Для производства работ использовался автокран «<...>», государственный номер <...>, под управлением водителя-машиниста < Ф.И.О. >12 В ходе производства работ произошло соскальзывание катера со строп и его падение на причал. В результате падения катер от удара о причальную стенку получил следующие повреждения: нарушена форма гребных винтов (4 шт.), нарушена целостность угловых колонок (2 шт.), установлена течь масла из угловых колонок (2 шт.), нарушена целостность корпуса катера, нарушена поверхность корпуса катера в местах соскальзывания строп, установлено смещение транцевой сборки, возможны скрытые повреждения движительной установки. Произведено фотографирование мест повреждения катера.

Аналогичные повреждения катера были установлены при осмотре судна 21.08.2015 г. теми же лицами: Пастушенко Д.В., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14 A.JI., < Ф.И.О. >11 Для производства осмотра были приглашены и надлежащим образом уведомлены: владелец автокрана Олейник В.Н., который на осмотр не прибыл, водитель - машинист автокрана < Ф.И.О. >12, на осмотр прибыл, но акт осмотра не подписал.

Из письма ИП < Ф.И.О. >14 A.Л. от <...> следует, что для производства работ по поднятию <...> около 11 час. 30 мин. на территории причала <...> яхт-клуба Анапа-Марина в г. Анапа из воды и постановке на кильблоки причала маломерного судна «катер Windy <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Пастушенко Д.В., использовался автокран «Камаз», государственный номер <...>, под управлением водителя-машиниста < Ф.И.О. >12 При производстве работ присутствовал старший матрос причала < Ф.И.О. >11 В ходе производства работ произошло соскальзывание катера со строп и его падение на причал. Ответственность за технику безопасности при производстве такого вида работ возлагается на водителя-машиниста автокрана.

Карточкой учета транспортных средств подтверждено, что автомобильный кран «Камаз», государственный номер <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Олейник В.Н.

В материалы дела представлен паспорт на автомобильный кран <...>, регистрационный номер <...>, кран зарегистрирован <...>, а также удостоверение < Ф.И.О. >12 на право обслуживания объектов Ростехнадзора.

В соответствии с трудовым договором от <...> < Ф.И.О. >12, являясь работником Олейник В.Н., обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию в должности машиниста автокрана.

Из свидетельства о регистрации <...> от <...> следует, что ИП Олейник В.Н. эксплуатирует опасный производственный объект - участок погрузочно-разгрузочных работ, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с Отчетом <...> «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения объекта оценки», подготовленным «АудитКонсалтПраво» <...>, полная стоимость восстановительного ремонта маломерного судна: катера «<...>», государственный номер <...> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> рублей.

Согласно договору <...> от <...> на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, акту <...> от <...> о принятии оказанных услуг, квитанции от <...> истцом Пастушенко Д.В. было оплачено <...> рублей за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему катеру.

В соответствии с заявкой Пастушенко Д.В. обратился в ООО «ЛазурьМарин сервис» с просьбой организовать работы по ремонту принадлежащей ему моторной лодки в связи с аварией, произошедшей при подъеме.

Согласно договору <...> на техническое обслуживание и ремонт яхты от <...> ООО «ЛазурьМарин сервис» обязуется оказать Пастушенко Д.В. услуги по осуществлению ремонтно-восстановительных работ технических устройств, механизмов катера, главных двигателей и движителей, корпусных элементов, покрасочных работ и прочего сопутствующего оборудования, являющегося неотъемлемой частью моторной яхты заказчика - катера «<...>», с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая сумма договора составляет <...> рубля.

Согласно счету <...> от <...> стоимость услуг и товаров, предоставленных ООО «ЛазурьМарин сервис» покупателю Пастушенко Д.В. составила <...> рубля.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ <...> от <...>, заключенным между ООО «ЛазурьМарин сервис» и Пастушенко Д.В., к договору <...> от <...>, услуги и работы, указанные в Счете <...> от <...>, выполнены в срок и в полном объеме, все необходимые товары и запчасти, а также расходные материалы для восстановления работоспособности механизмов и агрегатов катера, установлены и заменены надлежащим образом.

Оплата услуг ООО «ЛазурьМарин сервис» истцом Пастушенко Д.В. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и <...> от <...>.

Постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Пастушенко Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в отношении < Ф.И.О. >12 за отсутствием в деянии состава преступления. Однако установлено следующее: Пастушенко Д.В. пояснил, что 13.07.2015 г. около 11 час. 30 мин. на территории причала <...> яхт-клуба «Анапа-Марина» в г. Анапе производились работы по поднятию из воды и постановке на кильблоки причала маломерного судна «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Для производства работ использовался автомобильный кран «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, которым управлял < Ф.И.О. >12 При этом в ходе поднятия катера водителем-машинистом крана < Ф.И.О. >12 из-за его непрофессиональных действий (нарушение плавности подъема катера) произошло соскальзывание катера со строп и падение его на причал. При падении катер получил механические повреждения, в ходе которых причиненный ущерб составляет <...> рубля.

Таким образом, судом установлено, что при производстве работ по перемещения катера из воды на причал, крановщиком < Ф.И.О. >12 были допущены нарушения инструкций и правил, регламентирующих работу машиниста автомобильного крана. В процессе выполнения работ по поднятию из воды и постановке на кильблоки причала принадлежащего истцу маломерного судна, водителем-машинистом крана < Ф.И.О. >12 были допущены серьезные нарушения положений Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарег. в Минюсте РФ 19.06.2003 г. № 4734), Типовой инструкции № 3 по охране труда машиниста автомобильного крана (утв. Минтрансом РФ 11.03 1993 г.), Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 г. № 46), устанавливающих правила работы на автомобильном кране, являющемся источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, установлен представленными Пастушенко Д.В. в материалы дела договором <...> от <...>, заключенным с ООО «ЛазурьМарин сервис», и счетом <...> от <...>, подтверждающими, что стоимость материалов и работ по ремонту и восстановлению катера составила <...> рубля. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного катера ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рубля с Олейник В.Н. - собственника источника повышенной опасности, обязанным осуществлять контроль за безопасным ведением работ нанятым им крановщиком < Ф.И.О. >12

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 07 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2016г.