Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 ~ М-817/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/17 по иску Колибасова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Колибасов В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 63 891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 028 рублей 01 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb стоимостью 63 891 рубль. В ходе эксплуатации у сотового телефона появился дефект – не срабатывает кнопка на лицевой панели. 17.03.2017 г. Колибасов В.А. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была им получена 23.03.2017 г. На настоящий момент требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 63 891 рубль, неустойку за период с 02.04.2017 года по 24.07.2017 года в размере 72 196 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения судом до фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Колибасова В.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Козлов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договора купли-продажи от 09.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком на покупку сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 63 891 рубль, и показал, что вины ответчика в просрочке удовлетворения требований истца нет, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф, однако в случае удовлетворения судом исковых требований в этой части просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств и размер штрафа. Кроме того, требования потребителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и обстоятельств дела следует снизить до 2 000 рублей. Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 500 рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. между Колибасовым В.А. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb jet black серийный номер №, стоимостью 63 891 рубль (л.д. 4).

17.03.2017 г. Колибасов В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 23.03.2017 г. (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № 17/С-395 от 17.07.2017 г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон Apple iPhone 7 plus Jet Black 128 Gb, IMEI №, серийный номер №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта системы распознавания отпечатка пальца. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации предоставленной Авторизированными сервисными центрами: ООО «Полифорт», «Эксперт-С», ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 26-42).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования Колибасова В.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus Jet Black 128 Gb, IMEI №, серийный номер № от 09.03.2017 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 891 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 23.03.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2017 года по 24.07.2017 года в размере 72 196 рублей 83 копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Колибасова В.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 04.04.2017 г., заключенный между Колибасовым В.А. и Устиновым С.В., расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 626 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колибасова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus Jet Black 128 Gb, IMEI №, серийный номер № от 09.03.2017 г., заключенный между Колибасовым В.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Колибасова В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 891 рубль, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 98 891 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Колибасова В.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 plus Jet Black 128 Gb, IMEI №, серийный номер №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья                                      Кузина Н.Н.