Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17108/2020 от 10.07.2020

Судья: Алебастрова Д.П.                дело № 33-17108/2019

УИД 50RS0010-01-2019-004904-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л

Судьи: Медзелец Д.В., Бурдына Р.В.,

ведение протокола – Степанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года частную жалобу Марковой Т.И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Марковой Т. И. к администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о прекращении права собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Марковой Т.И. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о прекращении права собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В частной жалобе Маркова Т.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался ни в Администрацию городского округа Балашиха, ни в Министерство жилищной политики Московской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 51, 55 ГрК РФ с заявлением о легализации произведенной реконструкции жилого дома.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, а также служебные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>).

Истцом с получением разрешения от <данные изъяты> произведена реконструкция указанного жилого дома.

Факт получения разрешения на реконструкцию судом не учтён, равно как и характер спора, с учётом заявленных требований о признании права собственности на реконструированный объект и закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке разрешения спора по указанным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

С учётом приведённого, определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2020 года подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2020 года отменить. Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: