Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2015 ~ М-3843/2015 от 02.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Александрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Александрова В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделение ) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № с обратился в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Александровым В.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик уклоняется выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., из которой <данные изъяты> руб. 86 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 37 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

В свою очередь Александровым В.В. заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк России за нарушение требований закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных издержек в размере 7000 руб.

В судебном заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, возражений по встречным требованиям не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Александров В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель М. в судебном заседании поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск, поддержал заявления Александрова В.В. о применении ст.333 ГК РФ и предоставлении рассрочки решения суда на 5 лет, встречные требования к Банку так же поддержал в полном объеме приведя в обоснования доводы приведенные в исковом заявлении.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Александровым В.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,45 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, ответчику истцом направлялись требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № об изменении условий кредитования кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 58 коп., из которой <данные изъяты> руб. 86 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 37 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты> руб. 35 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика.

При заключении кредитного договора Александрову В.В. была предоставлена вся информация об условиях заключаемого им кредитного договора, кроме того до Александрова В.В. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Александров В.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью как в договоре, так и в графике погашения задолженности.

Ссылки, Александрова В.В. на невозможность в установленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему сроки производить оплату, в связи с изменением материального положения ( потеря работы, наличие иных кредитных и алиментных обязательств ) в данном случае, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, и не являющимися бесспорным основанием для отказа в иске, при том, что последним не оспариваются обстоятельства заключения и подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а так же получение по указанному договору денежных средств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из доводов приведенных ответчиком в обоснование применения ст. 333 ГК РФ затруднительное материальное положение, не соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, неисполненным обязательствам, отсутствие возражений Банка по данному заявлению реализуя право, предусмотренное ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по просроченным процентам до 5 000 руб. 00 коп., по просроченной ссуде до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

    В силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1-2 ст. 19, ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные Александровым В.В. ссылки принятые судом для уменьшения неустойки по просроченной неустойке, свидетельствующие по мнению заявителя о не возможности исполнения решения суда в установленные сроки законодательством об исполнительном производстве, судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не препятствует исполнению решения суда, более того правового значения не имеет и не освобождает его от исполнения решения суда.

Каких-либо иных доказательств, кроме ссылок и объяснений, из которых бы усматривалось наличие обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения принимаемого судом решения по данному делу после его вынесения в установленные сроки не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия доказательств, свидетельствующих о серьезных (уважительных) препятствиях не позволяющих исполнять вступившее в законную силу судебное решение в сроки предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем заявление о предоставлении рассрочки решения суда принятого по данному делу сроком на 5 лет удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные Александровым В.В. встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами кредитных отношений ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто третейское соглашение, согласно которого все споры и разногласия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,в связи с чем подав исковые требования в Ленинский районный суд г.Смоленска Банк нарушил заключенное соглашение, в связи с чем Александров В.В. был вынужден был прибегнуть к услугам юриста, нести расходы по оплате его услуг, в результате действий Банка был причинен моральный вред, который подлежит взысканию и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления.

Возможность разрешения спора в третейском суде, не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.

Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК), в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу не возражала против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если не имеется оснований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Александровым В.В. встречных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Александрова В.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Александрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 37 коп. - просроченные проценты, неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 00 коп., по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.97 коп.

Во встречном иске Александрова В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.05.11.2015 г.