Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 (2-9377/2014;) ~ М-5278/2014 от 05.06.2014

                                                                                                                 № 2-783/15

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       05 августа 2015года                                                                   г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                    Ждановой Н.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского А.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л :

Истец Шеверновский А.С. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично. В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115134,77руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 102 634,77оуб. убытки в сумме 2700руб. и 602,65руб., неустойку – 42417,34руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., установленный законом штраф.

           В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. (по доверенности) уточнил требования, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2013г. (т.е., со следующего дня после истечения 30-дневного срока для выплаты) по 15.09.2014г., исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы (93 949руб.) из расчета : 93 949руб. х 1,75 х 8,25/100 х410дней=42 370,99руб.; судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности (2 000руб.); не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

          Истец, представитель ответчика, третьи лица: Иванцов Д.Ю., Коновалов Д.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

           Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

       ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя (Иванцова Д.Ю.), управлявшего автомобилем, собственником которого является истец.

        В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу по его заявлению страховое возмещение в сумме 12 500руб., в то время как согласно отчету независимой организации <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 115 134,77руб.

        За составление данного отчета истцом уплачено 2 700руб.

        За отправление телеграммы истцом уплачено 602,65руб.

        За нотариальное удостоверение доверенности истец уплатил 2 000руб.

        Оказание юридических услуг истцом оплачено в сумме 15 000руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, заявленной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) и сложившихся в <адрес> цен; среднерыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), с проведением расчета в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с поручением ее проведения <данные изъяты>

         Согласно заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 250руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93 949руб.

    Как следует из сопроводительного письма о ДД.ММ.ГГГГ. к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом была допущена ошибка, что повлияло на сумму восстановительного ремонта, которая составляет 98 573руб.

         В соответствии с заключением экспертизы истец уменьшил сумму страхового возмещения до 86073руб., сумму неустойки - до 42 373руб.

         В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

        Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

        Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине второго участника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 12 500руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно заключению экспертизы проведенной по определению суда (с учетом сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 98 573руб.

        Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 86 073руб. ( 98573-12500), исходя из суммы, установленной заключением экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

        На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке (в сумме 2 700руб.), почтовых расходов (602,65), всего 3302,65руб.

Всего суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 89375,65 (86 073руб.+ 3302,65руб.)

Требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 42 373руб. исходя из расчета: 89375,65руб.х8,25%/75х410дней (04.08.2013г. по 08.10.2014г. –данный период заявлен истцом при уточнении исковых требований 05.08.2015г.) = 42 373руб.

       Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 5 000руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

        В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (2000руб.), а также расходы по оплате составления искового заявления (5 000руб.), по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов полагая взыскать 22 000 руб.

         В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 86 073руб. + 3302,65руб. +42 373руб.+5000руб.=136748,65руб. х 50%= 68374,32руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3031руб.25коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шеверновского А.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шеверновского А.С. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 86 073руб. неустойку в сумме 42 373руб., убытки на общую сумму 3302руб.65коп., судебные расходы на общую сумму 22 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 68374руб.32коп., а всего: 227 122руб.97коп.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3031руб.25коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.08.2015 года.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий                                       О.Ю.Колыванова