Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3288/2020 от 21.01.2020

Судья: К                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля года апелляционную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А А, А, А к Администрации городского округа Химки Московской области ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения А Л.В.,

установила:

А Л.В., действующая в своих интересах и, как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 18,3 кв.м., в порядке приватизации.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истцов Я пояснил, что А Л.В. была вселена в спорное помещение - комнату <данные изъяты> бывшего общежития по адресу: <данные изъяты>, в 2006 году совместно с дочерью А Д.В., <данные изъяты> г.р. С <данные изъяты> она и ее дочь постоянно зарегистрированы по указанному адресу. С <данные изъяты> в том же помещении постоянно зарегистрирован ее сын А В.В., <данные изъяты> г.р.

Обращения А Л.В. в Администрацию и ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" с заявлениями о передаче комнаты ей в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки – иск не признал, возражения обосновал тем, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования А Л.В., А Д.В., А В.В. удовлетворны.

За А, А, А признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доли за каждым, на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, общей площадью 18,3 кв.м., в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцами представлены доказательства того, что они были вселены в спорное помещение на законных основаниях, двое из них проживали в нем на момент утраты домом статуса общежития, несовершеннолетний истец А В.В. вселен по месту жительства матери. А Л.В. вносила плату за проживание и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.

Как следует из справок ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1" А Л.В. вселена в спорное жилое помещение с семьей в <данные изъяты> году, с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, проживает в комнате <данные изъяты>, площадью 18,3 кв.м. с двоими несовершеннолетними детьми. По данным ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1" комната, занимаемая истцами, соответствует <данные изъяты>, комната <данные изъяты>.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается уведомлениями Росреестра.

Как следует из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции документов, <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» зарегистрировано право собственности на здание жилого <данные изъяты> в ЕГРП. Однако при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1» в 1994 г. жилой дом по <данные изъяты> согласно п. 8 раздела II Плана приватизации от 16.03.1994 г. не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно п. 9 раздела II Плана подлежал передаче в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформленное в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» здание, в котором находится спорное жилое помещение, не может лишать истца права на приватизацию этого жилого помещения на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, на момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно не принадлежало на праве собственности ответчику, в связи с чем имело место вселение на условиях социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трест Мособлинжстрой №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи