Решение по делу № 2-4532/2017 ~ М-4268/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-4532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А. Ю. к Сурганову С. С.чу, Голеневой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Никитин А.Ю. обратился в суд к Сурганову С.С., Г. Ю.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что «20» января 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданами Сургановым С. С.чем, Голеневой Ю. И. как «Созаемщиками» был заключён Кредитный договор <№ обезличен> о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3.200.000 рублей.

«27» апреля 2016 года, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» как «Цедентом», и гражданином РФ Никитиным А. Ю. (Истец) как «Цессионарием», заключен Договор уступки прав (требований) <№ обезличен> в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию (Истцу) вытекающие из Кредитного договора права (требования) в полном объеме.

Ответчиками обязательства по погашению вышеуказанной образовавшейся задолженности в размере 2.713.767 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек не исполняются.

Истец просил взыскать неустойку по ссудной задолженности и не уплачены проценты за пользование кредитом Ответчиками с момента уступки Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» своих прав Истцу, а именно с «28» апреля 2016 года в общем размере 5.935.963, 38 копеек.

Истец Никитин А.Ю. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сурганов С.С. в судебное заседание явился в лице представителя, не возражая против иска по существу, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Ответчик Г. Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «20» января 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» как «Кредитором», в лице заведующего дополнительным офисом <№ обезличен> Химкинского отделения <№ обезличен> Сбербанка России С. Е. Вячеславовны действующей на основании Устава, Положения о Химкинском отделении <№ обезличен> Сбербанка России и доверенности <№ обезличен> от «31» января 2011 года и гражданами Сургановым С. С.чем, Голеневой Ю. И. как «Созаемщиками» был заключён Кредитный договор <№ обезличен> (далее по тексту – «Кредитный договор») о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3.200.000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> (далее по тексту – «Договор участия в долевом строительстве»), при этом была установлена залоговая стоимость Объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости по вышеуказанному договору которая составила 3.559.139 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

«27» апреля 2016 года, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» как «Цедентом», в лице управляющего Химкинским отделением Западного отделения (на правах управления) Среднерусского банка Германова О. Н., действующего на основании Устава, Положения о Западном отделении (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк и доверенности в порядке передоверия <№ обезличен> от <дата> и гражданином РФ Никитиным А. Ю. (Истец) как «Цессионарием», заключен Договор уступки прав (требований) <№ обезличен> (далее по тексту – «Договор цессии»), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию (Истцу) вытекающие из Кредитного договора права (требования) в полном объеме.

Общая сумма уступаемых прав (требований) в отношении финансовых обязательств по Кредитному договору, на момент его подписания, составила 2.692.106 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто шесть) рублей 45 копеек, что включает в себя имевшуюся просроченную задолженность и неустойку по Кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) были направлены соответствующие уведомления Созаёмщикам о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору в полном объеме Цессионарию (копия письма прилагается к настоящему заявлению).

«17» октября 2016 года Химкинским городским судом Московской области вынесено Решение по делу <№ обезличен>–6364/16 о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по Кредитному договору в размере 2.692.106 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто шесть) рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 21.661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по уплате государственной пошлины.

«01» марта 2017 года Московский областной суд вынес Апелляционное определение: «Решение Химкинского городского суда Московской области от «17» октября 2016 года по делу <№ обезличен>–6364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения».

Ответчиками обязательства по погашению вышеуказанной образовавшейся задолженности в размере 2.713.767 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек не исполняются. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом СОЗАЕМЩИКИ уплачивают КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора сумма кредита предоставляется СОЗАЕМЩИКАМ под 10 % (десять процентов) годовых.

На момент подачи искового заявления, образовалась неустойка по ссудной задолженности и не уплачены проценты за пользование кредитом Ответчиками с момента уступки Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» своих прав Истцу, а именно с «28» апреля 2016 года

Неустойка по просроченной ссудной задолженности, на момент подачи настоящего иска, составляет 5.628.023 (пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 15 копеек;

Проценты за предоставление кредита (на сумму просроченной ссудной задолженности), на момент подачи настоящего иска, составляет 307 940 (триста семь тысяч девятьсот сорок) рублей 23 копеек.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлялся.

Разрешая спор, взыскивая задолженность и применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (сумма кредита составляет 3200000 рублей), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При определении конкретного размера неустойки суд исходит из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя указанный критерий, суд учитывает, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» где содердиться позиция, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никитина А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сурганова Сергея С. Г. Ю. И. в пользу Никитина А. Ю. 653351,26 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один рубль 26 копеек) в качестве договорной неустойки по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период <дата> по <дата>, 307940, 23 (Триста семь тысяч девятьсот сорок рублей 23 копейки) в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период <дата> по <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с Сурганова С. С.ча, Голеневой Ю. И. в пользу Никитина А. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины 37880 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>