Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2012 ~ Материалы дела от 04.10.2012

                                       Дело № 2-639/2012                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Тушина А.В.,

представителя ответчиков Дэка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина А. В. к Глушкову А. Н., Калинину А. В., Чепрасову А. Е., Макеевскому А. П., Антонову Н. С., Кирьянову В. И., Дерюшеву Г. И., Кучеву А. Н., Вихреву В. В., Дранишникову С. Ф., Тонких В. В., Лебедеву В. В., Филатову А. А. и Оруджеву Акиф А. О. о признании транспортных средств бесхозяйными и признании права собственности на бесхозяйные транспортные средства,

                У С Т А Н О В И Л:

Тушин А. В. предъявил в суде иск к Глушкову А. Н., Калинину А. В., Чепрасову А. Е., Макеевскому А. П., Антонову Н. С., Кирьянову В. И., Дерюшеву Г. И., Кучеву А. Н., Вихреву В. В., Дранишникову С. Ф., Тонких В. В., Лебедеву В. В., Филатову А. А. и Оруджеву Акиф А. О. о признании транспортных средств бесхозяйными и признании права собственности на бесхозяйные транспортные средства, указав, что является владельцем специализированной стоянки на которую в период с 2007 года помещены транспортные средства, а именно: автомобили

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Указанные транспортные средства принадлежат ответчикам, которые отказались от них. Поскольку транспортные средства более пяти лет находятся в его пользовании и собственники отказались от них, истец просит суд признать их бесхозяйными и признать за ним право собственности на указанные транспортные средства.

В судебном заседании истец Тушин А. В. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, указав, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем специализированной стоянки транспортных средств, на которую с 2007 года органами внутренних дел помещены транспортные средства, изъятые у ответчиков при нарушении последними правил дорожного движения. Также по акту ему были переданы бесхозяйные транспортные средства, собственники которых неизвестны. Ответчики плату за стоянку их транспортных средств не вносят. Он обращался письменно к каждому из них, но никто не изъявил желания забрать свое транспортное средство и оплатить нахождение его на стоянке, т.е. все они отказались от своих автомобилей и мотоциклов. В течение 5 лет он открыто владеет указанными транспортными средствами. Поскольку собственники фактически отказались от своего транспорта, он просит признать вышеперечисленные транспортные средства бесхозяйными и признать за ним право собственности на них.

Ответчики Оруджев Акиф А. О. и Антонов Н. С. по месту жительства в д.<> и <> не проживают, их место нахождения в настоящее время не известно.

В этой связи, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков по настоящему делу, судом назначен адвокат Дэка Е.В., который с учетом имеющихся в деле материалов, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Глушков А. Н., Калинин А. В., Чепрасов А. Е., Макеевский А. П., Кирьянов В. И., Дерюшев Г. И., Кучев А. Н., Вихрев В. В., Дранишников С. Ф., Тонких В. В., Лебедев В. В. и Филатов А. А., а также, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом позиции истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, Тушин А. В. является индивидуальным предпринимателем и владеет специальной стоянкой транспортных средств, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и договором аренды земельного участка.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <>, у Глушкова А.Н. изъят автомобиль М <> ИЭ и помещен на стоянку истца.

<> у Калинина А.В. сотрудниками ОГИБДД ОВД по <> изъят с составлением протокола и передан истцу автомобиль Москвич 2141.

Также, истцу на основании протоколов задержания транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел переданы: <> автомобиль М <> Э, изъятый у Чепрасова А.Е., <> автомобиль ВАЗ <>, изъятый у Макеевского А.П., <> мотоцикл <>, изъятый у Антонова Н.С., 08.05 2009 автомобиль <>, изъятый у Кирьянова В.И., <> автомобиль <>, изъятый у Дерюшева Г.И., <> мотоцикл <>, изъятый у Кучева А.Н., <> мотоцикл <>, изъятый у Вихрева В.В., <> мотоцикл <>, изъятый у Дранишникова С.Ф., <> мотоцикл ЮМ <>, изъятый у Тонких В.В., <> мотоцикл <>, изъятый у Лебедева В.В., <> мотоцикл <>, изъятый у Филатова А.А., <> автомобиль <>, изъятый у Оруджева А.А-О.

Согласно акту от <> истцу с территории ОВД Каратузского района истцу комиссионно на специально охраняемую стоянку переданы два бесхозяйных мотоцикла <> зеленого и красного цветов кузова.

Указанные транспортные средства по настоящее время находятся во владении истца.

Тушиным А.В. ответчикам направлялись письменные уведомления о необходимости оплатить нахождение транспортных средств на стоянке и забрать их, что подтверждено представленной перепиской, однако лица, у которых были изъяты транспортные средства, не пожелали этого сделать.

Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», собственники бесхозяйных транспортных средств не установлены.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку собственники рассматриваемых транспортных средств бросили их и не желают забирать у истца, что свидетельствует об отказе собственников от права собственности на указанные вещи, то требование истца о признании этих транспортных средств бесхозяйными основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями п.2 этой же статьи определено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Истцом представлены заключения эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, которая составила в отношении

автомобилей: <> 3000 рублей, <>–2141 3500 рублей, <> 2500 рублей, <> 3000 рублей, <> 2500 рублей, <> 3750 рублей, <> 4500 рублей;

мотоциклов: <> 2000 рублей, <> зеленого цвета 2000 рублей, <> красного цвета 2000 рублей, <> 2000 рублей, <> 2500 рублей, <> 3750 рублей, <>103 «<> 3750 рублей, <> 103 3000 рублей, <> 114-01 2500 рублей, <> красного цвета 2000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у с уда не имеется.

Стоимость каждого транспортного средства не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что указанные вещи судом признаются бесхозяйными, и они находятся во владении истца, то требование Тушина А.В. о признании права собственности на них, также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Иск Тушина А.В. удовлетворить.

    Признать бесхозяйными следующие механические транспортные средства:

    Автомобили

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

    Мотоциклы

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий