Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7846/2016 от 13.01.2016

копия

       № 2-7846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Молодец К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Молодец К.С. о взыскании денежных средств в размере 161 200 рублей в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Sorento» под управлением Нордгеймер В.Р., <данные изъяты> принадлежащего Шестерня В.В., под управлением ФИО13 «<данные изъяты>», собственником которого является Ханагян А.А., под управлением Шарифова Д.Б. и «<данные изъяты>» под управлением Молодец К.С., в результате которого автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Молодец К.С., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством. Поскольку гражданская ответственность Молодец К.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Страховщик выплатил участникам ДТП Нордгеймер В.Р., Шестерня Д.Б., Ханагян А.А. страховое возмещение в размере 156 950 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 250 рублей. Полагает, что в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания имеет право регрессного требования к Молодец К.С., как лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Самостиенко О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик Молодец К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявление, а также по месту регистрации, согласно сведениям УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение Молодец К.С. судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третьи лица Нордгеймер В.Р., Шестерня В.В., Ханагян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «в» ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Нордгеймер В.Р., «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Шестерня В.В., под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Ханагян А.А., под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Молодец К.С.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молодец К.С. следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Молодец К.С. был лишен права управления транспортными средствами. Сведения о лишении Молодец К.С. содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик Молодец К.С. был ознакомлен, достоверность изложенных сведений не оспаривал.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Молодец К.С. п. 10.1 ПДД, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Молодец К.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП автомобили «<данные изъяты>», принадлежащий Нордгеймер В.Р., «<данные изъяты>», принадлежащий Шестерня В.В. и «<данные изъяты>», собственником которого является Ханагян А.А., получили механические повреждения.

Нордгеймер В.Р., Шестерня В.В., Ханагян А.А. обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о возмещении причиненного им в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 20, 60-61).

ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заключении ЗАО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения Нордгеймер В.Р. в размере 13 648 рублей, Шестерня В.В. в размере 100 177 рублей, Ханагян А.А. в размере 46 175 рублей, а всего на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 16, 19, 24 – 28, 41, 42, 47-55, 58 -59, 67 - 76).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 250 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобили «Kia Sorento», принадлежащий Нордгеймер В.Р., «<данные изъяты>», принадлежащий Шестерня В.В., «Volkswagen Caddy», принадлежащий Ханагян А.А., получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Молодец К.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортным средством, и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к Молодец К.С. в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В связи с изложенным с Молодец К.С. в пользу ОСОА «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в пределах установленного лимита ответственности, т.е. в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Молодец К.С. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 400 рубля (160 000 – 100000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Молодец К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Молодец К.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Молодец К.С. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                    Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>