Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-638/2012;) ~ М-577/2012 от 09.10.2012

Дело № 2- 4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилова Александра Федоровича к Герасимову Василию Владимировичу об обязании снести строение,

установил:

Гнилов А.Ф. обратился с названным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек по адресу: г<адрес>. В иске указывается, что вплотную к границам его участка ответчик начал строительство бани с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между баней и сараем, принадлежащем истцу, составляет менее 2,5 метров, а согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние между строениями должно быть не менее 15 метров. Кроме того, истец указывает, что от бани в сторону его участка ответчиком выкопана канава для отвода использованной сточной (мыльной) воды, которая постоянно будет стекать и создавать неудобства в пользовании участком, хотя ответчик имеет возможность отвести воду в центральную придорожную канаву. Как было разъяснено истцу должностными лицами, сбор и обработку использованной воды следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4-х метров от границ земельного участка. Истец неоднократно предлагал ответчику соблюсти необходимое расстояние строительства бани, однако, Герасимов В.В. его требования не выполнил. В связи с тем, что истец, полагая, что баня, построенная с нарушением общепринятых противопожарных правил, создает угрозу его здоровью и членам его семьи, нарушает право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранностью, кроме того, будет затенять его участок, он просит обязать ответчика перенести баню на безопасное расстояние от границ его земельного участка, согласно действующих норм, с организацией отвода сточных вод, соответствующим санитарно-гигиеническим правилам.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Русаков А.В., неоднократно меняя исковые требования, окончательно просили обязать ответчика ликвидировать вырытую сточную траншею от бани до земельного участка Гнилова А.Ф., установить на сливную трубу из бани отвод в виде «колена», организовать специальную гравийно-песчаную траншею для сброса мыльных стоков в направлении, параллельном земельному участку истца, проложив ее на участке Герасимова В.В. на расстоянии ниже уровня колодца на участке Гнилова А.Ф., соединив сброс стоков с центральной канавой за пределами участка ответчика, и предъявить выполненные работы к проверке взыскателю Гнилову А.Ф., пояснили, что эксплуатация бани нарушает права Гнилова А.Ф. и его семьи, поскольку накапливание мыльных вод в канаве негативно скажется на плодородии почвы; на земельном участке нельзя будет сажать плодово-ягодные кусты, картофель, так как в корневую систему будут поступать вредные вещества; из колодца, который имеется на участке истца, нельзя будет пить воду; считают, что ответчиком нарушены СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно пункту 8.8 которых сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях.

В судебном заседании ответчик, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., исковые требования не признали, пояснили, что истцом не предоставлено доказательств угрозы причинения вреда его жизни или здоровью, а также членам его семьи; канава не подведена к участку истца, а проведена лишь к границе участка ответчика и далее располагается вдоль всего участка ответчика на его же территории. Также пояснили, что СНиП, на которые ссылается истец, регулируют правоотношения, возникающие по поводу участия граждан в садоводческих объединениях, участок же Гнилову А.Ф. предоставлен под личное подсобное хозяйство, Герасимову В.В. - под индивидуальное жилищное строительство, соответственно, не применимы для разрешения настоящего спора.

Третьи лица - представители: МО ГПН УГПН ГУ МЧС России, администрации Питкярантского городского поселения, ТО Управления Роспотребнадзора, автономного учреждения Питкярантского городского поселения «Архитектура» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, специалиста Фролову Е.В., считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным ему на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 19.06.1198г. № 139 под личное подсобное хозяйство, местоположение которого находится в районе дома <адрес>; граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м., предоставленный ему администрацией Питкярантского муниципального района под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <адрес>

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что вышеуказанные участки являются смежными по отношению друг к другу, между ними имеется канава.

Летом 2012 года Герасимов В.В. начал строительство бани, в настоящее время баня построена, эксплуатируется ответчиком по своему значению.

Из акта технического обследования сливной системы от бани Герасимова В.В., выполненного ООО «Инжтехстрой» в присутствии истца и ответчика, следует, что баня расположена на участке ответчика, расстояние от бани и смежной канавой между участками Герасимова В.В. и Гнилова А.Ф. составляет 3,6м., сток с которой осуществляется в поверхностную водоотводящую систему (сеть канав) данного района застройки. В полу бани выполнено отверстие для слива моечных стоков, к которому присоединена труба, ведущая в земле на улицу, к траншее засыпанной щебеночно-гравийной смесью, после чего сток моечных вод предусматривается в смежную канаву.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Основанием исковых требований истец заявлял, что стоки из бани ответчика попадают на его земельный участок, в связи с чем на нем нарушается экологическая обстановка, что негативно отражается на плодородии почвы, однако, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

Из строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» усматривается, что попадание стоков из бани ответчика на земельный участок истца невозможно из-за достаточно большого уклона канавы, разделяющей соседние участки, в которую осуществляется сброс, а также отсутствием разности вертикальных отметок смежных территорий. Как видно из вышеприведенного акта технического обследования, превышение вертикальной отметки дна канавы в месте присоединения к ней траншеи от бани над отметкой дна канавы в районе ее присоединения к центральной канаве составляет 1,2 м., следовательно, уклон канавы на этом участке составляет 4 %, что обеспечивает из нее хороший отток; участки истца и ответчика имеют уклон поверхности вдоль разделяющей канавы. Далее из заключения следует, что сброс сточной воды из бани Герасимова В.В. не нарушило экологическую обстановку на участке истца и не влияет на плодородие почвы, поскольку количество сточных вод от бани индивидуального использования достаточно мало; сброс стоков после щебеночно-гравийной фильтрующей траншеи производится в канаву, имеющую хороший сток, что предотвращает накапливание сточных вод, заболачивание территории и разгрузку воды из канавы в грунт; канава между участками служит для понижения грунтовых вод на них, поэтому движение грунтовых вод на участке Гнилова А.Ф. происходит с участка в канаву, а не наоборот, что предотвращает перекос загрязняющих веществ грунтовыми водами из канавы на участок.

Довод истца и его представителя, что к данным правоотношениям должны быть применимы СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно пункту 8.8 которых сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, судом не принимается, поскольку данные санитарные нормы и правила являются обязательными для строительства садовых домов, конкретных нормативов, регламентирующих на территории населенных пунктов выполнение отвода стока от бани, нет, при этом суд учитывает заключение эксперта, который указал, что факт постройки бани ответчика и отвод стоков от нее в близлежащую канаву не противоречит общим строительным и санитарным нормам, кроме того, в ходе устройства выпуска были предприняты меры по предотвращению сброса загрязняющих веществ в канаву, то есть устройство щебеночно-гравийной фильтрующей траншеи.

То обстоятельство, что на участке истца находится колодец, не может быть положено в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» расположение источника питьевого водоснабжения должно быть согласовано с местными органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также необходимо проводить отбор воды для подтверждения соответствия качества воды, однако, никаких документов, подтверждающих, что данный колодец является источником питьевого водоснабжения, истцом не представлено, в связи с чем риск загрязнения отсутствует.

Довод истца и его представителя о том, что по делу не была проведена экологическая экспертиза, как ими было заявлено, а фактически проведена строительно-техническая экспертиза, поэтому выводы эксперта вызывают недоверие, судом не принимается. Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель просили назначить экологическую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО «Инжтехстрой». Данное ходатайство было удовлетворено, суд поручил провести экологическую экспертизу выбранному стороной истца экспертному учреждению, однако, ООО «Инжтехстрой» подготовило по делу строительно-техническое заключение. Вместе с тем, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние или безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Инжтехстрой», общество, в частности, вправе проводить работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды. Кроме того, эксперт ответил на вопросы, поставленных именно в редакции истца.

Суждение эксперта о том, что сброс сточных банных вод, как и при ведении любой хозяйственной деятельности, несет в себе определенные экологические риски, которые в данном случае могут заключаться в том, что баня будет использоваться не отдельной семьей, а большой группой лиц или не по целевому назначению (стирка большого количества белья), поэтому рекомендуется проводить мониторинг состояния окружающей среды, суд не учитывает, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства нецелевого использования бани, а также, что баня эксплуатируется не отдельной семьей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты>, представлены платежные документы о перечислении указанной суммы адвокату Чернову С.Г. Учитывая то, что дело представляло определенную сложность, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, из чего судебные заседания откладывались, а также принцип разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гнилова Александра Федоровича в пользу Герасимова Василия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая