Решение по делу № 2-244/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-244/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 20 сентября 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2016 по иску ООО «Межрегионстрой» к Филиппову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Межрегионстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Таркосалинском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ -21519 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Скания Р6Х400 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве аренды (лизинга) под управлением ответчика Филиппова А.В., который на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Межрегионстрой» и управлял данным автомобилем. В ДТП виновен ответчик Филиппов А.В., который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Скания Р6Х400 государственный регистрационный знак №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», и которое выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне ФИО4 В последствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к истцу о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Межрегионстрой» взыскано в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в результате ДТП в порядке регресса. На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о том, что представитель истца извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Межрегионстрой» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством. и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, Филиппов А.В. принят на работу на участок Тарко-Сале водителем автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов А.В. переведен на участок Тарко-Сале, водителем автомобиля: водитель –экспедитор грузового автомобиля (самосвал) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор грузового автомобиля (самосвал), транспортный участок, Филиппов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.А. управляя автомобилем Скания Р6Х400 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Межрегионстрой» на праве аренды (лизинга), не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем УАЗ -21519 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ответчик Филиппов А.В. штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филиппова А.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионстрой» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты>, в том числе ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Межрегионстрой» отказано. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из чего следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана вернуть денежные средства ООО «Межрегионстрой» в полном объеме и у ООО «Межрегионстрой» отсутствуют законные основания требовать с Филиппова А.В. как работника причиненный ущерб. В противном случае это будет неосновательное обогащение.

Истец ООО «Межрегионстрой» в судебное заседание не представил иных доказательств по иску, от исковых требований не отказался. В связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.94, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегионстрой» к Филиппову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья