Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 ~ М-1017/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 23 июня 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: истца Некрасова Д.А.,

ответчика Лапшинской С.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Д. А. к Лапшинской С. В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов Д.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Лапшинской С.В., требуя взыскать признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с целью надлежащего оформления прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего Лапшинской С.В. была собственноручно написана расписка. До настоящего времени ответчицей принятое на себя обязательство не исполнено, полученные денежные средства ответчица возвращать отказывается. Полагает, что указанная расписка не может являться договором возмездного оказания услуг, поскольку сторонами при ее оформлении не было достигнуто соглашения по существенным условиям данного договора, а именно, не определен срок исполнения договорных обязательств, отсутствует четкая идентификация предмета договора (отсутствует уникальный кадастровый номер земельного участка), а также в расписке отсутствует подпись и персональные данные второй стороны договора – истца, в связи с чем просит признать договор возмездного оказания услуг незаключенным. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Некрасов Д.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Лапшинская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, которое в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, а также пояснила, что действительно договоренность с истцом имела место быть, расписку она писала собственноручно, денежные средства, полученные от истца, до настоящего времени истцу не возвратила.

Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, считает возможным его принять и удовлетворить заявленные Некрасовым Д.А. требования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме признания иска ответчиком, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшинская С.В. взяла у истца Некрасова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчицей была составлена расписка, копия которой представлена в материалы дела (л.д.7).

Факт получения денежных средств от истца именно с целью оформления в собственность истца земельного участка, а также факт неисполнения взятого на себя обязательства и того, что денежные средства, полученные от истца, ему не возвращены, ответчиком признается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом расписка не позволяет определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия, кто должен был совершить в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключенным в связи с недостижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме. Услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку у Лапшинской С.В. отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Д. А. к Лапшинской С. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг между Некрасовым Д. А. и Лапшинской С. В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Лапшинской С. В. в пользу Некрасова Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева