Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24239/2018 от 03.08.2018

Судья Коляда В.А. Дело № 33-24239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. частную жалобу КОН, подписанную представителем по доверенности Подлегаевым Ю.П., на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г., которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение того же суда от 02.04.2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КОН по доверенности Подлегаева Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2018 г. была возвращена апелляционная жалоба КОН на решение того же суда от 02.04.2018 г.

Не согласившись с постановленным определением, КОН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОН по доверенности Подлегаев Ю.П., отказался от частной жалобы, о чем представил письменное заявление, пояснив, что отказ от жалобы сделан добровольно, в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята судом и направлена в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от частной жалобы совершен до вынесения судом апелляционного представления и кроме устного заявления выражен в письменной форме, определение судьи от 15.05.2018 г. не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 336.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя КОН по доверенности Подлегаева Ю.П. от частной жалобы на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2018 г. и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Коляда В.А. Дело № 33-24239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г.гражданское дело по иску КОН к ООО «Занарье-ЖКХ» о признании незаконным предписания управляющей компании по апелляционной жалобе КОН, подписанной представителем Подлегаевым Ю.П., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КОН по доверенности Подлегаева Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КОН обратилась в суд с иском к ООО «Занарье-ЖКХ» и просила признать незаконным предписание, выданное ей ответчиком 18.01.2018 г. за № 01-06130, в котором ей предписывалось убрать из ее квартиры отходы бытового мусора, строительного мусора, старой бытовой техники, другого хлама, в срок 14 дней. При этом указано, что данные отходы нарушают права других собственников жилых помещений, нарушают пожарные норм и правила, санитарные нормы. Считает, что данное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку мусора и отходов в квартире нет, а старая бытовая техника в ее квартире находится в рабочем состоянии, это имущество выступает объектом гражданского оборота и она заинтересована в его продаже.

По какому закону она должна убрать старую бытовую технику, в предписании не указано.

Считает, что ответчик не является полномочным представителем пожарной и санитарных служб, а также никто из других собственников помещений не давал право данной организации выступать против нее с такими конкретными требованиями.

В судебном заседании истец КОН и ее представитель исковые требования поддержали, а представитель ответчика иск не признала, указав, что предписание по сути является уведомлением, и все в нем изложенное соответствует действительности, хотя и не сказывается на правах и обязанностях истца КОН По своей правовой природе предписание не имеет властного характера, а его неисполнение не влечет за собой какую-либо ответственность. Истец не подтвердила, какие ее права были нарушены этим предписанием.

Напротив, 10.01.2018 г. в квартире истца произошло возгорание, все жители дома были эвакуированы, при тушении пожара произошел залив квартир, расположенных ниже. Когда пожарные и участковый пытались добраться до очага пожара, то увидели, что все в квартире истца завалено мусором. Надлежащее содержание собственниками своих помещений оказывает прямое влияние на состояние общего имущества и возможность управляющей компании надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору. Обязанность по надлежащему содержанию собственниками своих помещений закреплена действующим законодательством, а также условиями заключенного договора управления.

В соответствии с условиями заключенного договора управления собственник (пользователь) помещения обязан не чинить доступ представителей управляющей организации в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, а мусор в квартире истца этому препятствует.

Указанное предписание было вынесено в связи с выявлением факта ненадлежащего использования жилого помещения, нарушением правил пожарной безопасности, а также в связи обращениями жителей <данные изъяты> о ненадлежащем использовании жилого помещения квартиры истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец КОН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец КОН является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, а ответчик ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <данные изъяты> по указанному адресу.

18.01.2018 г. в адрес КОН ответчик направил предписание, в котором, ссылаясь на наличие обращений и жалоб от других жителей указанного дома, просил убрать в квартире отходы бытового мусора, строительного мусора, старой бытовой техники, другого хлама в срок 14 дней.

Анализируя текст предписания, суд первой инстанции не согласился в истцом в той части, что ей предписано выбросить ее личное имущество, поскольку, по мнению суда, главное слово в предписании «отходы».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также сослался на положения пункта 3.4.13 Договора, в соответствии с которым истец как собственник помещения обязана обеспечить доступ представителей управляющей организации в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, сантехнического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения ремонтных работ в заранее согласованные с Управляющей организацией время; работников аварийной службы - в любое время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что во время проверки квартиры истца при тушении пожара было установлено наличие завалов из старого имущества, что исключало свободный проход и доступ в квартиру для пожарных и в дальнейшем для сотрудников ответчика с целью обследования инженерных коммуникаций (в данном случае отключения подачи газа по газовой трубе). В этой связи суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое предписание, выданное управляющей организацией ООО «Занарье-ЖКХ», представляет собой форму реагирования управляющей организации на выявленные нарушения действующего законодательства со стороны собственника жилого помещения и предложением об их устранении, что не нарушает прав истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, полномочия управляющей организации регламентированы в п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предоставляет права управляющей организации выносить предписания в адрес конкретного собственника жилого помещения с требованиями, какие изложены в оспариваемом предписании ответчика по настоящему делу. Не предусмотрены такие предписания и Договором № 2 управления многоквартирным домом от 12.01.2007 г., копия которого имеется в материалах дела.

Не учел суд и пояснения представителя ответчика в той части, в которой сам же представитель признавала, что выданное предписание не имеет властного характера, а его неисполнение не влечет за собой какую-либо ответственность.

Во-первых, предписание в данном конкретном случае имеет властный характер, поскольку обязывало истца убрать из ее квартиры, в том числе, старую бытовую технику, т.е. содержало в себе понуждение совершить конкретные действия по распоряжению личной собственностью истца.

Во-вторых, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, в случае, если затруднен доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим через квартиру истца, либо истец препятствует в обследовании уполномоченными на то лицами в таком доступе, то такой спор разрешается исключительно в порядке предъявления негаторного иска.

Таким образом, оспариваемое истцом предписание не основано на законе, вынесено не уполномоченным на органом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск КОН удовлетворить.

Признать незаконным предписание управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ» от 18 января 2018 г. № 01-06130

Председательствующий

Судьи