Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-522/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                        04 июня 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца - Елисеевой В.А., ответчика - Потловой О,С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-683/19 по исковому заявлению Елисеевой В.А. к Потловой О.С. о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Потловой О.С. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец – Елисеева В.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Данная квартира её была приобретена в <Дата обезличена> году. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год она произвела ремонт квартиры на свои сбережения. После ремонта приобрела в квартиру мебель: стенку «Сакура», стоимостью 16.500 рублей, угловой диван «Алина» - 28.000 рублей, и два кресла – 13.000 рублей, журнальный столик «Бабочка» - 2.800 рублей, шкаф-купе «Модерн» - 11.500 рублей, кровать 160х20 и две тумбочки «Золушка» - 12.500 рублей, прихожую «Машенька» - 5.200 рублей, мебель для кухни «Веста» - 16.500 рублей, кухонный уголок «Комфорт» - 8.500 рублей, пылесос – 3.500 рублей, две перьевые подушки – 240 рублей, три комплекта постельного белья – 5.400 рублей, одеяло «верблюжье» - 2.100 рублей, тюль в зал – 2.100 рублей, тюль в спальню – 1.700 рублей, тюль на кухню – 1.200 рублей, ковер шерстяной 2х3 метра – 4.500 рублей, шкаф в ванную комнату – 3.000 рублей, набор кастрюль, чайник – 635 рублей, всего на общую сумму 138.875 рублей. <Дата обезличена> между ней, Елисеевой В.А., и Потловой О.С. (племянницей) была совершена сделка - Договор мены указанной выше квартиры на однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежавшую Потловой О.С. При совершении данной сделки она, Елисеева В.А., была введена в заблуждение. По судебному решению от <Дата обезличена> сделка была признана недействительной. Вернувшись в квартиру, после вступления судебного решения в законную силу она обнаружила отсутствие мебели предметов домашнего обихода, которые она приобретала. <Дата обезличена> она безуспешно обратилась с заявлением в полицию о незаконном завладением Потловой О.С. её имуществом. В <Дата обезличена> года в возбуждении уголовного дела в отношении Потловой О.С. было отказано. Добровольно вернуть мебель ответчик отказывается, она обратилась в суд, просила взыскать с Потловой О.С. в её, Елисееву В.А., пользу 138.875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Потлова О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Она пояснила, что Елисеева В.А. является родной сестрой её умершей бабушки. В <Дата обезличена> году Елисеева В.А. приобрела квартиру в новом доме в <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году ремонт в приобретенной квартире был закончен, истец приобрела в квартиру бытовую технику, мебель. В конце <Дата обезличена> года Елисеева В.А. предложила обменять квартиры - двухкомнатную на <Адрес обезличен>, на её (ответчика) однокомнатную по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. При оформлении сделки Елисеева В.А. отвечала, что понимает цель своего визита, что хочет обменяться квартирами с внучкой. По судебному решению сделка была признан недействительной, квартира возвращена Елисеевой В.А. Считает, что Елисеевой В.А. не доказано право собственности в отношении истребуемого имущества. К тому же отсутствуют доказательства приобретения истцом имущества. Она имущество Елисеевой В.А. самовольно не забирала. Считает Елисееву В.А. больным человеком, не способным адекватно воспринимать происходящее, она, Елисеева В.А., может заблуждаться относительно правомерности и законности своих требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Елисеевой В.А. к Потловой О.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Елисеева В.А. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 6).

Согласно выписке от <Дата обезличена> из поквартирной карточки МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» известно, что Елисеева В.А. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в жилище                                        не зарегистрирована. (л.д. 7).

Согласно постановлению УУП О МВД России по г.Чапаевск от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Елисеевой В.А. в отношении Потловой О.С. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 9 - 10).

В соответствии с Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда усматривается, что Договор мены жилыми помещениями, заключенный <Дата обезличена> между Елисеевой В.А. и Потловой О.С. в отношении квартир, расположенных в <Адрес обезличен> – признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: возвращена в собственность Елисеевой В.А. квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность Потловой О.С. - квартира, по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 11 - 14).

По сведениям выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что квартира, площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, правообладателем является Елисеева В.А.. (л.д. 15 - 16).

Согласно Договору мены от <Дата обезличена>, заключенному между Елисеевой В.А. и Потловой О.С., усматривается, что Елисеева В.А. меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, на принадлежащую на праве собственности Потловой О.С. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Стороны считают обмен равноценным, доплату друг другу не производят (п.4). В результате мены по договору: Потлова О.С. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, а Елисеева В.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно накладной от <Дата обезличена> усматривается, что Елисеева В.А. приобрела у ИП ФИО3 мебель, а именно: стенку «Сакура» - 16.500 рублей, угловой диван «Алина» - 28.000 рублей, два кресла – 13.000 рублей, журнальный столик - 2.800 рублей, шкаф-купе «Модерн» - 11.500 рублей, кровать 1,60х2,0 и две прикроватные тумбочки - 12.500 рублей, прихожую «Машенька» - 5.200 рублей, кухню «Веста» - 16.500 рублей, кухонный уголок «Комфорт» - 8.500 руб., всего на общую сумму - 114.500 рублей. Указанную накладную представила в судебном заседании истец, пояснила, что мебель приобрела одномоментно у ИП ФИО3

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» известно, что Елисеева В.А. обнаруживает в настоящее время изменения познавательной деятельности, характерные для органического патопсихологического симптомокоплекса. На первый план выступают трудности концентрации и снижение устойчивости внимания, сниженная эффективность внимания, сниженная эффективность запоминания, конкретность мышления, со слабостью абстрагирования и опосредования, снижение критичности, инертность ассоциативного процесса. Указанные нарушения познавательной деятельности отмечались у подэкспертной и в юридически значимый период, что подтверждается сведениями, имеющимися в медицинской документации (в том числе результатами психологического обследования от <Дата обезличена>), а также показаниями свидетелей. С учетом выявленных у Елисеевой В.А. нарушений познавательной сферы (в первую очередь, трудностей концентрации и снижения устойчивости внимания, истощаемости, снижения критичности и инертности ассоциативного процесса), подэкспертная не могла в полной мере понимать природу сделки, оценивать правовые последствия и руководить своими действиями при совершении договора мены <Дата обезличена>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с Елисеевой В.А. знакома на протяжении пятидесяти лет. В собственности Елисеевой В.А. находится квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. В эту квартиру Елисеевой В.А. была приобретена новая мебель на сумму 138.875 рублей, ассортимент мебели и предметов домашнего обихода соответствует исковому заявлению Елисеевой В.А. Эту мебель она видела в квартире Елисеевой В.А. В прошлом - <Дата обезличена> году, Елисеева В.А. решила поменять свою квартиру на квартиру, принадлежащую внучке - Потловой О.С., по <Адрес обезличен> проведения договора мены Елисеева В.А. решила все вернуть в исходное состояние, поскольку не доверила Потловой О.С., считала, что та её обманула. Больше в квартире Елисеевой В.А. она не была. Затем ей стало известно, что решением суда, сделки по договору мены были признаны недействительными, Елисеевой В.А. вернули ключи от спорной квартиры. Вернувшись в квартиру, Елисеева В.А. обнаружила, что Потлова О.С. вывезла из квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, всю новую мебель. Она - Елисеева В.А., обратилась с заявлением в полицию. В отделе полиции Потлова О.С. указала, что якобы мебель и вещи были старыми. Елисеева В.А. в части наличия мебели и предметов домашнего обихода давала в суде и в настоящее время правдивые показания, фантазирования у Елисеевой В.А. отсутствует, заблуждение отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении у Елисеевой В.А. действительно присутствовало более чем на 138.875 рублей. После судебного решения о признании сделки по обмену квартир между истцом и ответчиком недействительной она, ФИО1, вместе с Елисеевой В.А. ходила к матери Потловой О.С. забрать ключи от квартиры по <Адрес обезличен>. До заключения договора мены в эту квартиру Елисеевой В.А. была приобретена вся новая мебель. После возвращения квартиры собственнику - Елисеевой В.А., в жилище новая мебель, ранее (до обмена квартирами) приобретенная Елисеевой В.А., отсутствовала. Это она видела вместе с Елисеевой В.А. в <Дата обезличена> года, когда вошли в квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Елисеева В.А. относительно наличия мебели и предметов домашнего обихода дает правдивые показания, заблуждения в этой части не имеет.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки совокупности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                           29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Елисеевой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Для проживания она, Елисеева В.А., <Дата обезличена> в квартиру приобрела новую мебель: стенку «Сакура», угловой диван «Алина»,два кресла, журнальный столик, шкаф-купе «Модерн», кровать 1,60 х 2,0 и две прикроватные тумбочки, прихожую «Машенька», мебель для кухни «Веста», кухонный уголок «Комфорт» - на суму 114.500 рублей, постельные и кухонные принадлежности: пылесос, две перьевые подушки, три комплекта постельного белья, одеяло верблюжье, тюль - в зал, на кухню, в спальную комнату, ковер шерстяной, шкаф в ванную комнату, набор кастрюль, чайник - всего (с учетом мебели) на сумму 138.875 рублей.

<Дата обезличена> Елисеева В.А. решила произвести обмен принадлежащей ей квартиры на другую квартиру, принадлежащую внучке - Потловой О.С. В последующем Елисеева В.А. от сделки отказалась, просила признать её недействительной вследствие порока воли. <Дата обезличена> решением Чапаевского городского суда договор мены жилыми помещениями, заключенный                       <Дата обезличена> между Елисеевой В.А. и Потловой О.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.                                      В собственность Елисеевой В.А. по судебному решению была возвращена принадлежащая квартира по адресу: <Адрес обезличен>, в которой до сделки находилось её имущество. Вернувшись в жилище после передачи ключей в январе <Дата обезличена> года Елисеева В.А. не обнаружила принадлежавшего ей имущества на сумму 138.875 рублей.

Факт наличия мебели и предметов домашнего обихода на сумму 138.875 рублей подтверждается пояснениями самой Елисеевой В.А., свидетелей, документами: обращением в полицию, принятым по результатам разбирательства решением, которым имущества Елисеевой В.А. обнаружить не удалось, накладной от <Дата обезличена> о приобретении мебели Елисеевой В.А. у ИП ФИО2, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновных действиях Потловой О.С. в отсутствии имущества истца после возвращения квартиры в <Дата обезличена> года по судебному решению. Показаниям свидетелей суд доверяет, оснований для недоверия им нет. Кроме того, относительно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» о недостаточности критических способностей Елисеевой В.А. в период заключения сделки с Потловой О.С. суд полагает, что в части имущества Елисеева В.А. дает последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому в совокупности считает, что Потлова О.С. обязана возместить истца стоимость отсутствующего в квартире имущества после возвращения ключей в январе 2019 года в размере 138.875 рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление Елисеевой В.А. к Потловой О.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Относительно возмещения судебных расходов суд руководствуется положениями гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере 3.978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Елисеевой В.А. к Потловой О.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Потловой О.С., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Елисеевой В.А., <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138.875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3.978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                        09 июня 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-683/19

УИД <Номер обезличен>