Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 15.01.2020

                                             № 10-4/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                29 января 2020 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакши В.В.,

защитника - адвоката Смеречинской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой А.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Сергеевой Т.В. от 02.12.2019, которым

    Чернышева М.В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышева признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф***: в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении указано, что приговор подлежит отмене, поскольку мировой судья не в полной мере выполнил требования ст.307 УПК РФ, а также в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не дал оценки всем доводам стороны защиты, назначил чрезмерно мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе защитник указывает на недоказанность вины осужденной.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, в остальной части апелляционное представление не поддержал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость отмены обжалуемого приговора и вынесения оправдательного приговора, и возражал против доводов апелляционного представления, указав на отсутствие в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления, в связи с отсутствием реальности угрозы убийством, а также на наличие неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые необходимо толковать в пользу осужденной.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 02.12.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Чернышевой М.В. в совершении инкриминированного преступления, подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшей, свидетелей Фа***, С***, Т***, приведенных в приговоре мирового судьи.

Также вина Чернышевой М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколом выемки у свидетеля А*** орудия преступления и протоколом его осмотра.

            Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Чернышевой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Все собранные по делу доказательства её вины в совершении преступления являются относимыми, допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в данных показаниях нет, а имеющиеся между ними иные противоречия не влияют на вопросы доказанности и юридической оценки действий осужденной.

            В обжалуемом приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также позиции Чернышевой, занятой в суде первой инстанции.

            В связи с изложенным, доводы защитника о наличии в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречий, влекущих возникновение неустранимых сомнений в виновности осужденной, и, соответственно, ее оправдание, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, имеющиеся доводы защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. В совокупности же собранные по делу доказательства дают основания сделать вывод о виновности Чернышевой М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

    Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, дана соответствующая оценка доводам стороны защиты.

Несмотря на доводы защиты об оговоре Чернышевой потерпевшим, суд считает их надуманными и не основанными на материалах уголовного дела.

    Действия Чернышевой М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

    Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, а также для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо строгости назначенного наказания не имеется, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника не имеется.     Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального или материального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, имеются основания для изменения приговора.

Так, из заключения судебно-психиатрического эксперта № 20 от 06.08.2019, а также сообщения заместителя главного врача ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» от 29.01.2019 следует, что по данному уголовному делу для прохождения судебно-психиатрической экспертизы Чернышева М.В. была помещена в указанную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, где находилась в стационарных условиях с 08.07.2019 по 06.08.2019.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из п.6 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Таким образом, период принудительного помещения Чернышевой М.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит безусловному зачету в срок назначенного наказания.

С учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, при зачете наказания с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, а назначенное обжалуемым приговором наказание в виде 160 часов обязательных работ по правилам ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы. Поскольку осужденная находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 08.07.2019 по 06.08.2019, то есть 30 суток, в соответствии с правилами ч.1 ст.71 УК РФ, назначенное ей наказание фактически отбыто, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.12.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 08.07.2019 ░░ 06.08.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.71, 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░