Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-4252/2012;) ~ М-4002/2012 от 23.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 161/2013 по иску Шохирева имя и отчество к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шохирев С.А. обратился в суд и просит по уточненному иску взыскать с ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за выполненный в квартире ремонт <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Шохиреву С.А. о выселении установлены факты передачи Шохиревым С.А. ФИО4 денежных средств и об осведомленности ФИО2 и ФИО1 о данных сделках. В решении указано, что вся ответственность по возврату долга лежит на ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Так как ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года умерла, истец полагает возможным предъявить требования о возврате денежных средств к одному из должников в порядке ст. 323 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Браилко Е.П. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Беляев В.В. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Шохиреву имя и отчество о выселении.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО3 (отец ФИО1) и ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кВ. №. За ФИО1 признало право пользования всей квартирой.

ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4 с правом сдачи в наем указанной квартиры.

С разрешения ФИО4 в квартиру был вселен Шохирев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Шохиревым С.А. и ФИО2 (мать ФИО1) был заключен предварительный договор о намерениях заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Факт передачи Шохиревым С.А. и получения ФИО4 денежных средств по предварительному договору купли-продажи установлен решением суда и подтверждается расписками.

В п.12-13 предварительного договора указано, что в случае невыполнения условий предварительного договора покупателю возмещаются понесенные убытки и возвращаются переданные денежные средства.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что Шохирев С.А. был выселен из квартиры, денежные средства ему не были возвращены, а обозначенным решением суда вся ответственность по возврату долга лежит на ФИО4, ФИО2 и ФИО1, что согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

В предварительном договоре указано, что ФИО4 действует на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в г. <данные изъяты> ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Однако, данная доверенность выдана ФИО2 на распоряжение и управление принадлежащим ей имуществом, право на распоряжение спорной квартирой, принадлежащей ФИО3 и ФИО1, она не давала.

ФИО1, достигший возраста 14 лет, доверенности на распоряжение принадлежащей ему долей в спорной квартире не выдавал.

Также ФИО3 в доверенности не наделил ФИО4 правом продажи квартиры.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 не возникает никаких обязанностей в отношении возврата Шохиреву С.А. полученных ФИО4 денежных средств.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года умерла, наследство в виду отсутствия имущества не оформлялось, и кроме того, требования истца не основаны на правопреемстве.

Более того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано - доказательств того, что ФИО1 и его законный представитель ФИО2знали о совершаемых ФИО4 сделках, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации за ремонт квартиры, т.к. доказательств того, что данные расходы не были возмещены ФИО4 и что ремонт производился с согласия собственников суду не представлено.

Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шохирева имя и отчество к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ