Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2021 от 19.03.2021

59RS0035-01-2021-000985-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-163

14 мая 2021 года                                                       г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Кирпичевой В.М.

С участием прокурора Карпова В.В.

Подсудимого Мальцева Е.А.

Защитника Пантелеева С.А.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мальцева Е. А. <данные изъяты>, судимого:

        03 октября 2013 года <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и 15 марта 2019 год) по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

    19 апреля 2017 года <данные изъяты> по ( с учетом постановления <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и 15 марта 2019 года) ст. 321 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2020 года;

    В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Под стражей содержащегося в порядке ст. 91 УПК РФ                     с 12 февраля 2021 года

                        Установил

    04 февраля 2021 года в период с 00 часов до 02.07 часов Мальцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату               общежития малознакомой ему Потерпевший №1, проживающей по адресу <...>, где с целью завладения ее имуществом, открыто похитил из-под подушки на диване кошелек,      стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, золотой кулон весом 3 гр. стоимостью 5000 рублей и, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5700 рублей.

    Подсудимый Мальцев вину не признал и пояснил, что 04 февраля 2021 года он употреблял спиртные напитки. В ночное время он с Свидетель №1 пошел определить последнего на ночлег и повел его к Потерпевший №1 в общежитие. Придя в общежитие по адресу <...>, постучал в двери комнаты Потерпевший №1, а Свидетель №1 сказал, что «Полиция». Когда Потерпевший №1 открыла двери, они с Свидетель №1 вошли, он разговаривал с Потерпевший №1, стоял у дивана, а Свидетель №1 прошел в комнату, где стоял шифоньер, потом сел рядом с Потерпевший №1, что -то искал под подушкой, а потом позвал его уходить и они ушли. Уже на улице он увидел кошелек у Свидетель №1. Сам он у Потерпевший №1 ничего не похищал.     Свои признательные показания в качестве подозреваемого объясняет тем, что иначе его не отпустили бы на подписку о невыезде, а он хотел сам все выяснить.

    Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (л.д. 59-61) Мальцев пояснил, что 4 февраля 2021 года он позвал Свидетель №1 к своей знакомой Потерпевший №1. Когда они пришли к ней в общежитие, в коридоре и комнате было темно, он решил воспользоваться этим и забрать деньги у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, по ее разговору понял, что она в нетрезвом состоянии, он взял ее за шею и стал вести разговор по заявлению ФИО11, что делал Свидетель №1 он не смотрел. Когда он понял, что Пискунова ведет себя тихо, он поднял подушку на диване, увидел кошелек и забрал его. После чего они с Свидетель №1 ушли из комнаты. ФИО12 сказала, что узнала его, чтобы он вернул кошелек, он хотел возразить, но Свидетель №1 увел его. На улице он осмотрел кошелек, забрал 300 рублей и мелочь, кошелек выбросил. Деньги потратили на     спиртное. Был ли в кошельке кулон не знает.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 3 февраля 2021 года       была днем в гостях у Свидетель №2, распивала спиртные напитки, снимала деньги на спиртное и у нее в кошельке оставались деньги 300 рублей и мелочью, всего 400 рублей, были дисконтные карты и кредитная карта <данные изъяты>», туда же положила подаренный ей золотой кулон. В ночное время она вернулась домой, проснулась от стука в дверь. На ее вопрос услышала ответ, что полиция, она сразу открыла дверь. В комнате было темно, вошли две мужчин, один взял ее за шею и усадил на диван. Удерживал ее за шею и говорил, что нужно забрать заявление из полиции, поданное на ФИО11. Так же она слышала, что кто-то роется в ее шкафу. Парня, который ее удерживал, она узнала, это был не подсудимый, а Свидетель №1. Сейчас это она точно поняла, когда видела Свидетель №1 в полиции и разговаривала с ним. Не может объяснить, почему не сказала об этом в полиции и уличала Мальцева на очной ставке. Считает, что кошелек с деньгам и у нее похитил Свидетель №1, а        Мальцев был возле шифоньера.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ночью 4 февраля 2021 года около 01 часа ночи к ней в комнату пришли двое парней, один взял за шею и удерживая посадил на диван, второй ушел к шифоньеру и что он там делал, она не видела. Кошелек из-под подушки забрал ФИО14 «<данные изъяты>», которого она видела ранее у Свидетель №2. Этот парень поднял ее подушку и забрал кошелек, она просила вернуть кошелек, так как это ее последние деньги, но он не послушал и ушел из комнаты, следом ушел второй парень. Она подождала несколько минут и пошла к Свидетель №2, которой рассказала о происшедшем. Свидетель №2 вызвала полицию. Кошелек она оценивает в 300 рублей, стоимость кулона оценивает в 8000 рублей. Иск она заявлять не желает, но желает привлечь Мальцева к уголовной ответственности, рассказала всю правду и Мальцева не оговаривает.

    Согласно протоколу очной ставки (л.д. 108-111) Потерпевший №1 подтвердила свои показания, утверждая, что именно Мальцев удерживая ее за шею, усадил на диван и держал, а потом забрал кошелек, который лежал под подушкой.

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 03 февраля 2021 года Потерпевший №1 была у нее в гостях, они употребляли спиртные напитки. После распития Потерпевший №1 ушла к себе, а они легли спать. Проснулись от стука, ночью пришла Потерпевший №1, рассказала, что к ней приходили двое парней, один из которых- ФИО14 «<данные изъяты>», которого она видела у нее в гостях, схватил ее     за шею, а второй шарил в шкафу. За тем ФИО14 «<данные изъяты>» из-под подушки забрал у нее кошелек с деньгами и золотым кулончиком. Она вызвала полицию. ФИО14 «<данные изъяты>» ей знаком как Мальцев Е., раньше он жил в общежитии и приходил к ним покурить и распить спиртное.

    Свидетель защиты ФИО18 суду пояснил, что знаком с Мальцевым и Свидетель №1, о событиях в которых обвиняют Мальцева ему ничего не известно, но он имел разговор с Свидетель №1, который ему говорил, что он оговаривает какого-то знакомого, но о ком он говорил и о каких обстоятельствах, не уточнял.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 3 февраля 2021 года он вечером употреблял спиртные напитки с Мальцевым, поругался с сожительницей, ему негде было спать и Мальцев предложил пойти к его знакомой. Он привел его в общежитие по <...>, постучали в дверь, Мальцев на вопрос женщины ответил, что полиция и когда она открыла дверь, они вошли. Он зашел следом за Мальцевым, видел, что тот стоит рядом с диваном, где сидела женщина, освещая фонариком телефона. По разговору женщины понял, что она в нетрезвом состоянии. Он слышал какой-то разговор про серьги, кулон, принадлежащие ФИО11. Сам он стоял у дверей и когда Мальцев сказал, что сам будет искать эти вещи, попытался его успокоить. Женщина тоже делала Мальцеву замечание, спрашивала, зачем он роется в ее вещах. Мальцев обошел женщину и сел на диван, где из-под подушки забрал кошелек, положив его в карман куртки. Женщина продолжала ему что –то говорить и услышав, что Мальцев стал грубо ей отвечать, вывел его из комнаты. По дороге Мальцев открыл кошелек, достал три купюры по сто рублей и мелочь, а кошелек выбросил в снег. Он видел в кошельке пластиковые карты, но не рассматривали их. С этими деньгами они пошли в бар, где употребляли спиртное. Мальцева он не оговаривает, подтвердил свои показания на очной ставке. Мальцев просил его не рассказывать об этих событиях. В полиции он видел потерпевшую, но с ней не разговаривал.

    Изучив представленные суду доказательства, суд считает вину Мальцева установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 неправдивы, о чем свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая категорично утверждает о завладении ее имуществом именно Свидетель №1, что подтверждается по мнению защиты, показаниями свидетеля ФИО18, а так же противоправными действиями дознавателя ФИО20, вынудившей дать признательные показания Мальцева, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми всеми представленными суду           доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе всего следствия категорично     утверждала о завладении ее имуществом Мальцевым, уличала Мальцева на очной ставке, конкретно называла его имя, рассказала Свидетель №2 именно о Мальцеве, поскольку он бывал у Свидетель №2 и она видела его у нее. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, потерпевшая была допрошена неоднократно и ни разу не сомневалась в личности грабителя. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании являются способом помочь уйти от ответственности Мальцеву. Нет оснований у суда сомневаться в правдивости показаний Свидетель №1, поскольку, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и не опровергаются показаниями ФИО18, пояснившего о безотносительных к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела сведениях. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в частности дознавателем                  ФИО20, суд не усматривает. Мальцев в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, собственноручно указал о добровольности показаний без какого-то либо давления. Более того,       Мальцев в ходе всего следствия неоднократно менял свои показания, утверждая, что он вообще не был в комнате Потерпевший №1, либо только разговаривал с ней. Незначительные неточности в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1, относительно разговора Мальцева с Потерпевший №1, не свидетельствуют о неправдивости показаний Свидетель №1, учитывая, пояснения ФИО23 относительно имевших место разногласия у нее с     Потерпевший №1 о сережках, кулоне, а так же состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1, Мальцева и Свидетель №1. Утверждения стороны защиты о том, что в карманах куртки Мальцева не имеется карманов, они зашиты, так же не свидетельствуют о невиновности Мальцева, поскольку, и Потерпевший №1 и Свидетель №1 утверждали, что Мальцев забрал кошелек, после чего Мальцев и Свидетель №1 забрали 300рублей и мелочь из кошелька потерпевшей. Нет оснований у суда сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, учитывая ее последовательные показания в ходе всего следствия и судебного заседания о сумме ущерба.

Таким образом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Мальцева виновным в совершенном преступлении.

    Суд считает с достоверностью установленным, что Мальцев            04 февраля 2021 год в период с 00 до 02. 07 часов открыто завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5700 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Открытый характер преступных действий Мальцева подтверждается противоправным завладением имуществом в присутствии потерпевшей, сознающей противоправный характер преступных действий Мальцева, который удерживал ее, не давая возможности пресечь его преступные действия, пытающейся убедить подсудимого вернуть ее имущество, распоряжение Мальцевым похищенным имуществом и причинением материального ущерба потерпевшей.

    В то же время, суд пришел к убеждению, что не нашло своего    подтверждения в судебном заседании применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, поскольку, в данной части показания Потерпевший №1, как в ходе следствия так и судебном заседании не свидетельствуют бесспорно о том, что применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее ей физическую боль. Мальцев удерживал ее за шею, не давал встать, но боли она не ощущала, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ни он ни Мальцев никакого насилия в отношении Потерпевший №1 не применяли.

    Суд квалифицирует действия Мальцева по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания Мальцеву суд учитывает его сведения о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ

    Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного                употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая образ жизни Мальцева.

    При определении вида и размера наказания Мальцеву суд учитывает его сведения о личности, смягчающее, отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на достижение целей наказания- исправление подсудимого, справедливости наказания и не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества, полагая, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения правил ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, так же изменении категории преступления в соответствии со     ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает как с учетом личности, так и содеянного.

    Наказание Мальцеву суд назначает по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание Мальцеву отбывать н основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого на следствии в сумме 6900 рублей    взыскать с Мальцева Е.А. в доход Федерального бюджета РФ в полном размере.

    Вещественные доказательства- выписку из банка о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

    Время содержания под стражей Мальцева подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Мальцева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу           оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Мальцева Е.А. под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ- с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3. 1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства-выписку из банка о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Мальцева Е. А. в доход Федерального бюджета РФ 6900 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора.

Судья                                                                             Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья: