Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2015 ~ М-1478/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

с участием адвоката    Тихомирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бажанова Г.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом г/н № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортно происшествии был признан ФИО2 Так как обязательная гражданская ответственность Бажанова Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Претензия истца оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по заверению документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил.

     Суд считает неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом № под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортно происшествии был признан ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспариваются.

Так как обязательная гражданская ответственность Бажанова Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис ССС №), истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ» №: повреждение глушителя автомобиля <данные изъяты> № могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

     В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «ГОСТ» в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Бажанов Г.Ю. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил в пятидневный срок произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба, расходов за нотариальное заверение документов. В ответе на претензию30.03.2015г. в удовлетворении требований потребителю отказано.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ч.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2015г. по 13.04.2015г. из расчета 1% в день.

Учитывая, что ч.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, при несоблюдении срока возврата страховой премии, данное требование удовлетворению не подлежит.

Возмещению истцу подлежат на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 3800руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в досудебном порядке потребитель обращался в страховую компанию с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя были удовлетворены частично, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы за нотариальной удостоверение экспертного заключения для предоставления страховой компании в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Также подлежит исключению из суммы судебных расходов расходы, связанные с нотариальным удостоверением экспертного заключения и копии ПТС для предоставления их страховой компании, так как согласно Закону «Об ОСАГО» в страховую компанию должен быть представлен подлинник экспертного заключения, а его нотариальное удостоверение является личной инициативой истца.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, от оплаты которой истец был освобожден, а также в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бажанова Г.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бажанова Г.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за нотариальное заверение документов, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, по оплате услуг представителя и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., а также в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2015г.

Судья: подпись

Копия верна            

Судья:     (Смолова Е.К.)

                Секретарь:                 (Городкова Я.М.)