Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-709/2021 (2-7805/2020;) ~ М-6307/2020 от 30.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Д. А. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Ключников Д.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска гос.номер № был поврежден: в результате сильного дождя и высокого уровня воды, ТС истца, плавая, ударялся о рядом стоящие автомобили. Вследствие данного события на автомашине образовались механические повреждения в виде вмятин, царапин с нарушением ЛКП на кузове автомобиля, затоплен салон и моторный отсек.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № составляет 1126100 руб., рыночная стоимость ТС – 505968 руб., стоимость годных остатков 155951 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, составляет 350027 руб.

Указанный материальный ущерб, убытки вследствие повреждения ТС истца <данные изъяты> гос.номер № в виде оплаты ремонтных воздействий в размере 113935 руб. а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера убытков – затрат на проведение ремонтных работ с 113935 руб. до 147435 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ключников Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Зимина О.В. (по ордеру) представила измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, пояснив, что они сформированы на основании проведенной судебной экспертизы. Истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 377000 руб., расходы на ремонт в размере 147435 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1524 руб.45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7840 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 821 руб., расходы по оплате информации о погодных условиях в сумме 992 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб<данные изъяты>

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода Любавина А.Н. (по доверенности) представила письменный отзыв на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что поскольку в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ у ТС истца наступила конструктивная гибель, правовых оснований для взыскания расходов на ремонт поврежденного ТС не имеется, также полагала заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» Привалов Н.А. (по доверенности) позицию представителя Администрации г.Н.Новгорода поддержал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, включая, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец Ключников Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес> вследствие подтопления указанной местности, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения

В результате сильного дождя и высокого уровня воды, ТС истца, плавая, ударялся о рядом стоящие автомобили, в связи с чем на автомашине образовались механические повреждения в виде вмятин, царапин с нарушением ЛКП на кузове автомобиля, затоплен салон и моторный отсек.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, фотоматериалами, материалом КУСП, не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № составляет 1126100 руб., рыночная стоимость ТС – 505968 руб., стоимость годных остатков 155951 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представителем Администрации г.Н.Новгорода Любавиной А.Н. (по доверенности) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений ТС истца <данные изъяты> гос.номер № указанным в иске обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Исходя из результатов ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними рыночными ценами Нижегородского региона на дату повреждения?

3.Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос.номер № на дату повреждения?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков ТС на дату повреждения? <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», Отраженные в представленных материалах дела повреждения а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, образованы в результате его подтопления, характеризуемого проникновением внешней агрессивной среды (жидкости) в салонное пространство ТС и последующим негативным воздействием данной среды на комплектующие изделия исследуемого автомобиля, что с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN: №. г/н №, от повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа и в соответствии со средними рыночными ценами Нижегородского региона, на дату повреждения, составляет: 700 682 рубля.

Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, по состоянию дату, наиболее приближенную к дате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ., с округлением, составляет: 562 000 рублей.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н № на дату рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляющая: 562 000 (Пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта указанного а/м, составляющей: 700 682 (Семьсот тысяч шестьсот восемьдесят два). Таким образом выполняются условия признания «Полной гибели КТС», и как следствие, необходимо проведения расчетов стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, определяемая в связи с его повреждением в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 185 000 рублей <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям указанного ФЗ, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> гос.номер №, 377000 руб. согласно заключению судебной экспертизы (562000 руб. стоимость ТС – 185000 руб. годные остатки), а также расходы на ремонт в сумме 147435 руб.

Поскольку судом установлено, что имела место полная гибель ТС истца и возмещение оплачено исходя из рыночной стоимости поврежденного ТС, а также того обстоятельства, что годные остатки остались у собственника, правовых оснований для взыскания в счет материального ущерба денежных средств, затраченных на ремонт, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного повреждением ТС <данные изъяты> гос.номер № ущерба подлежит взысканию 377000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от № N 272 «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону); промывка трубопроводов гидродинамическим способом; механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования; срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов; ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб; скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца; поиск колодцев металлоискателем; обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная); дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты; механизированная промывка коллекторов; другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».В соответствии с разделом 17 Правил, «17.1. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, установленном муниципальным правовым актом городской Думы города Нижнего Новгорода».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате сильного ливня и образования большого потока воды в районе улиц Алексеевская, Октябрьская, Ошарская г.Н.Новгорода существующая ливневая канализация с данным потоком воды не справилась, находящиеся на данных улицах автомашины были повреждены в результате попадания воды в салоны и рабочие системы. Судом установлено, что за содержание и ремонт ливневой канализации отвечает Администрация г.Н.Новгорода. Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила муниципальный контракт с МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети <данные изъяты> Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение №2 к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев Судом установлено, что ул.Ошарская включена в Ведомость уборочных площадей (приложение № к муниципальному контракту) <данные изъяты>Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" является муниципальной собственностью.Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Как установлено судом, дорога по <адрес>, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования. Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

Доводы стороны ответчика, что имело место опасное погодное явление – ливень, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательств, что погодное явление, имевшее место 08.05.2020г., являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на Администрацию г.Н.Новгорода, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставленно.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог и сетей ливневой канализации надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его автомобиля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем затоплении автомобиля истца, о том, что система ливневой канализации находилась в работоспособном состоянии, ответчик выполнил все работы по очистке систем ливневой канализации надлежащим образом, а также относительно того, что затопление участка дороги произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего среднее значение, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 377000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1524 руб.45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7840 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 821 руб., расходы по оплате информации о погодных условиях в сумме 992 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6970 руб.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее оплата возложена на Администрацию г.Н.Новгорода.

Данная обязанность не исполнена, в связи с чем с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 47000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключникова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Ключникова Д. А. в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 377000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1524 руб.45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6970 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 821 руб., расходы по оплате информации о погодных условиях в сумме 992 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ключникова Д. А. отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 47000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина