Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2012 от 23.08.2012

Дело № 1-300/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,

обвиняемого Сандалова А. В.,

защитника адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 02759,

при секретаре Вяземской О. Н.,

а также с участием представителя потерпевшего Солодовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сандалова ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Сандалов А. В. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Сандалов А. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем взлома крыши незаконно в целях тайного хищения чужого имущества проник в сарай ФИО10, расположенный около <адрес>, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил имущество ФИО10: металлическую духовку стоимостью 300 руб., металлическое ведро стоимостью 200 руб., металлическую штыковую лопату стоимостью 150 руб., два топора без топорищ стоимостью 300 руб. каждый, две чугунных «задвижки», не представляющих для потерпевшей ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сандалов А. В. причинил потерпевшей ФИО10 имущественный вред на сумму 1250 рублей.

Кроме того, Сандалов А. В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Сандалов А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества его брата - ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов Сандалов А. В., находясь в квартире по адресу <адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1180 рублей с картой памяти объемом 512 MB стоимостью 140 руб., принадлежавший ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сандалов А. В. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 1320 рублей.

Кроме того, Сандалов А. В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Сандалов А. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своего знакомого ФИО19 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества его сына - ФИО16 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сандалов А. В., находясь в квартире по адресу <адрес>2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10000 руб. и электрочайник <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, принадлежавшие ФИО16, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сандалов А.В. причинил потерпевшему ФИО16 имущественный вред на сумму 10100 рублей.

Кроме того, Сандалов А. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Сандалов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <адрес>, где между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Сандалова А. В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, Сандалов А. В. нанёс множество ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и животу ФИО3, являющихся месторасположением жизненно важных органов, а также по иным частям тела потерпевшего.

Своими преступными действиями Сандалов А. В. причинил ФИО3 повреждения характера закрытой тупой травмы груди и живота; множественных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, переломов 5,6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломов 3,4 ребер слева по около-грудинной линии; кровоизлияний в межреберные мышцы и окружающие мягкие ткани; разрыва нижней доли правого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом (кровь в плевральной полости 500 мл, воздух 1000 мл); разрыва правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 500 мл); ушибленных ран височной области слева, области правой и левой брови, лба слева в области лобного бугра; кровоподтеков лобно-височной области слева, правой щеки, правой ушной раковины, подбородка слева, правого плеча, правого и левого предплечья, обеих кистей; ссадин височной области слева, левой затылочной области, лба справа, правой половины грудной клетки, левого предплечья.

Полученные повреждения квалифицируются следующим образом: закрытая тупая травма груди и живота; множественные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 5,6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломы 3,4 ребер слева по около-грудинной линии; кровоизлияния в межреберные мышцы и окружающие мягкие ткани; разрыв нижней доли правого легкого, осложнившийся гемопневмотораксом (кровь в плевральной полости 500 мл, воздух 1000 мл); разрыв правой доли печени, осложнившийся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 500 мл) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленные раны височной области слева, области правой и левой брови, лба слева в области лобного бугра причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки лобно-височной области слева, правой щеки, правой ушной раковины, подбородка слева, правого плеча, правого и левого предплечья, обеих кистей; ссадины височной области слева, левой затылочной области, лба справа, правой половины грудной клетки, левого предплечья вреда здоровью не причинили.

От преступных действий Сандалова А. В. потерпевший ФИО3 в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате разрывов внутренних органов, скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «СГБ №».

При этом Сандалов А. В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

По эпизоду в отношении ФИО10

Подсудимый Сандалов А. В. вину в совершении кражи имущества ФИО10 с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сандалова А. В., данные им в ходе предварительного расследования,

Допрошенный в качестве подозреваемого Сандалов А. В. показал, что после освобождения из мест лишения свободы до августа 2007 г. он официально нигде не работал. В один из дней августа 2007 г. он решил найти металл и продать его. В вечернее время, после 18 часов, он ходил по району <адрес> и <адрес> по частному сектору. На улице смеркалось. Возле одного из домов по <адрес> он обнаружил сарай среди деревянных построек. Сарай был с покатой крышей. Он зашел сзади сарая, залез на крышу, разобрал покрытие, которое состояло из пары гнилых досок, и проник внутрь. Дверь в сарай была закрыта. Крыша была обшита листами из ржавого металла. Внутри сарая был беспорядок, лежали доски, коврики, изделия из металла. Он заметил в сарае два топора без топорищ, ведро емкостью 10 л, лопату, две задвижки для печи, а также металлический ящик размерами примерно 50x50x50 см, которые он похитил. Когда проникал в сарай, посторонних поблизости не заметил. Все похищенные вещи он взял с собой и принес на пункт приема металла, который находится в районе <данные изъяты> и сдал приемщику по имени ФИО38 О том, что он совершил кражу чужого имущества, он никому не рассказывал (том 3 л.д.83-86, 100-104).

Виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище в отношении ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после <данные изъяты> она обнаружила, что крыша её сарая разобрана. В нем она обнаружила пропажу самодельной духовки из металла размером 40x40x40 см, металлического ведра емкостью 10 л, металлической штыковой лопаты, двух топоров без топорищ, двух задвижек для печки из чугуна. В настоящее время ущерб оценила в 1250 рублей. В утреннее время этого дня она из дома не выходила. Мимо сарая накануне она могла проходить только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов, когда возвращалась с работы домой. Крышу сарая починил сосед по имени ФИО39. За исправление крыши ему денег не давала, поэтому в этой части ущерба для неё нет (том 2 л.д. 8-9, 10-13).

Свидетель ФИО11 показал, что с 2007 года по настоящее время занимается приемом изделий из различных металлов. Металл принимал у разных людей для собственных хозяйственных нужд за деньги. Около пяти лет ему знаком Сандалов ФИО40 В середине или конце лета 2007 года точно не помнит, Сандалов приносил изделия из металла, но какие точно не помнит, поскольку Сандалов сдавал ему металл периодически (том 2 л.д. 15-17).

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из её сарая изделия из металла, причинив ей ущерб на сумму 1250 рублей, (том 2 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай (стены и крыша) во дворе дома по адресу: <адрес>, на момент осмотра повреждений не имеет. Со слов ФИО41 в сарае хранились изделия из металла (том 2 л.д. 2-3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов А. В. добровольно сообщил о совершенном им в конце лета 2007 г. преступлении, что он разобрал крышу в одном из сараев, расположенных по <адрес>, и украл оттуда изделия из металла. (том 3 л.д. 76).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Сандалова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал свои действия по хищению имущества (том 3 л.д. 87-90).

Оценив представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище имущества ФИО10 полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей следует, что путём взлома крыши сарая было совершено проникновение в её сарай и было похищено принадлежащее ей имущество, позже крышу сарая отремонтировал сосед. Что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый Сандалов А. В. явился с повинной, дал признательные показания о совершении им кражи и на месте совершения преступления описал свои противоправные действия и полностью подтвердил свои признательные показания. Свидетель ФИО11 также показал, что Сандалов А. В. сдавал ему металлические изделия за деньги.

Суд находит представленные доказательства относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый из корыстных побуждений тайно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - проникновение в иное хранилище поскольку, подсудимый с целью совершения кражи путём взлома проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для хранения материальных ценностей (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Действия Сандалова А. В. в отношении ФИО10 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду в отношении ФИО2

Подсудимый Сандалов А. В. вину в совершении кражи имущества ФИО2 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сандалова А. В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сандалов А. В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своей сестре ФИО12 домой, дома находилась она и её муж ФИО44. Они с ее мужем стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО35 ушла, ее муж стал заниматься домашними делами. Сандалову хотелось выпить спиртного, он прошел по дому и увидел мобильный телефон. В связи с тем, что ФИО44 в комнате не было, и за его действиями никто не наблюдал, он решил его похитить. Он взял телефон, положил в карман и ушел из дома ФИО35. Телефон он впоследствии продал за 200 рублей в районе обувной фабрики. На вырученные деньги приобрел спиртное (том 3 л.д. 59-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сандалов А. В. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона <данные изъяты> у ФИО2 признал полностью. (том 3 л.д. 100-104).

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания не явившихся: потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в кредит за 8400 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он отдал своему брату ФИО44 во временное пользование. В первых числах ФИО47 ему стало известно, что принадлежащий ему телефон у его брата похитили, а именно похитил Сандалов ФИО48 Согласно оценке телефон был оценен в 1180 рублей и карту памяти в 140 рублей. С оценкой он согласен, ущерб составил 1320 рублей (том 2 л.д. 110).

Свидетель ФИО12 показала, что брат мужа ФИО2 передал мужу во временное пользование мобильный телефон <данные изъяты> Телефон типа «раскладушка» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> она ушла к матери. Дома по адресу <адрес> остался муж и ее брат Сандалов ФИО48 К себе в тот день они больше никого не приглашали, и к ним никто не приходил. ФИО4 к ним пришел примерно в <данные изъяты> часов. Обратно она вернулась около <данные изъяты> часов. Дома был только муж. На вопрос, где мобильный телефон, который дал ФИО5, муж ответил, что его взял ФИО4. ФИО4 в тот момент дома уже не было. Спустя 2-3 дня к ним пришел ФИО4 и принес сим-карту, которая была установлена в мобильный телефон. На вопрос, где телефон, ФИО4 ответил, что он взял телефон и продал его кому-то, кому именно - не помнит. Пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Именно из этой квартиры Сандалов похитил мобильный телефон (том 2 л.д. 121-122, 123-125).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу. Находясь в больнице, он попросил у своего родного брата ФИО2 мобильный телефон во временное пользование. Он дал ему телефон по типу «раскладушки». В телефон была установлена карта памяти. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ Мобильный телефон он брату вернуть не успел. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу вместе с женой вдвоем. Когда жена была еще дома, к ним пришел Сандалов, примерно в <данные изъяты> часов. Затем она ушла, а они остались в квартире вдвоем. Мобильный телефон лежал на столе в маленькой комнате. Когда он стоял на кухне и курил, ФИО4 сказал, что пошел домой, при этом, он прошел на кухню. Из квартиры ФИО4 ушел примерно в <данные изъяты> часов. После ухода ФИО4, примерно через 30-40 минут вернулась жена, они обнаружили пропажу телефона. Примерно через два дня Сандалов пришел к ним домой и Сандалов признался в том, что телефон похитил он и продал его. (том 2 л.д. 126-127, 128-130).

Свидетель ФИО13 показал, что в один из дней начала апреля 2012 г. он находился в районе обувной фабрики. К нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон. Он сказал, что хочет выпить и ему нужны деньги. Он посмотрел его работоспособность, телефон функционировал. Телефон был марки Сони Эрикссон. Телефон в корпусе светло-черного цвета в форме раскладушки. У телефона был аккумулятор, а также карта памяти, каким объемом памяти. Цена в 250 рублей его устроила, и он купил у него телефон. Как зовут мужчину, тот не говорил. Видел его впервые. В настоящее время не сможет опознать его, т.к. его черты лица не запомнил. После этого он мужчину больше нигде не видел. В конце апреля 2012 г., он встретился с другом ФИО20 ФИО20 сказал, что ему нужен телефон. Телефон он продал ФИО20 по той же цене в 250 рублей (том 2 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО14 показал, что у него есть мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в форме раскладушки. IMEI телефона № Указанный телефон он купил у своего соседа ФИО53 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ за 250 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства. Телефон был в работающем состоянии, функционировал. На момент приобретения телефон имел потертости на корпусе и кнопках. На вопрос, где он взял телефон, ФИО53 ответил, что телефон приобрел у незнакомого ему мужчины в районе Обувной фабрики за те же деньги в сумме 250 рублей (том 2 л.д. 161-162).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ст. УУП ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО15 обратился ФИО2 с сообщением о хищении у него мобильного телефона <данные изъяты> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра ФИО35 указал на полку, на которой лежал мобильный телефон (том 2 л.д. 105-106).

Согласно заключению № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> и карта памяти оценены в 1320 рублей, (том 2 л.д. 118).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО14 изъят и осмотрен мобильный телефон мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № который он приобрел в один из дней апреля 2012 г. у своего соседа (том 2 л.д. 137-138, 139-140).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов А. В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> он совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> который продал незнакомому мужчине за 200 рублей (том 3 л.д. 51).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов на месте преступления в квартире по адресу <адрес> подтвердил ранее данные признательные показания (том 3 л.д. 65-67).

Оценив представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении кражи имущества ФИО2 полностью доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО2, следует, что подсудимый, находясь в квартире своей сестры, похитил мобильный телефон, принадлежащий брату мужа. Данные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого о совершенном им хищении мобильного телефона и его явкой с повинной. Похищенный мобильный телефон Сандалов сбыл ФИО13, который в свою очередь продал данный телефон ФИО14, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 и согласуется с протоколами выемки и осмотра похищенного телефона.

Действия Сандалова А. В. в отношении ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО16

Подсудимый Сандалов А. В. вину в совершении кражи имущества ФИО16 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сандалов А. В. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить к соседу ФИО55 и попросить у него денег на спиртное. У Роберта он бывал неоднократно, распивал с ним спиртные напитки. Подойдя к двери ФИО55 он постучался, но к нему никто не вышел. Он подумал, что ФИО55 его не слышит и смотрит телевизор. Он зашел в дом и увидел, что ФИО55 спит. Его будить он не стал, а решил воспользоваться этим и что-нибудь похитить. Он прошел мимо ФИО55 в другую комнату и увидел, что на столе лежит ноутбук черного цвета. Он взял ноутбук и направился в сторону выхода из дома. Выходя из дома, на кухне он увидел электрочайник. Он также решил похитить его. Указанные вещи он продал мужчине у магазина <данные изъяты> (том 3 л.д. 59-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сандалов А. В. показал, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука и электрочайника, принадлежащих ФИО16 признал полностью (том 3 л.д. 100-104).

Виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении кражи имущества ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО16 и свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО16 показал, что согласно которым в 2010 г. он приобрел ноутбук <данные изъяты> за 25000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, кроме того, в ноябре 2011 г. в магазине <данные изъяты> он прибрел электрочайник <данные изъяты> за 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ушел из дома и вернулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перед уходом двери в квартиру не закрывал. Зайдя в комнату заметил, что на столе нет ноутбука. О пропаже ноутбука сообщил сожительнице и отцу. Когда они искали ноутбук, они не обнаружили электрочайник <данные изъяты> Ущерб от хищения составил 10100 рублей (том 2 л.д. 157-158).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к ФИО55. Дома в это время находился его отец и сожительница ФИО61 Примерно в 20 ч 30 мин он, ФИО55 и ФИО61 вышли из дома. Он вместе с ФИО64 поехал на заправку. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему пришел ФИО64 и ФИО61 и сообщили ему, что у них из дома похитили ноутбук и электрочайник. Об этом они сообщили в полицию (том 2 л.д. 165).

Свидетель ФИО18 показала, что проживает с ФИО19 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 она находилась дома. Около 20 часов 30 минут она уехала в гости к подруге в район Элеконд. Вернулась она около 22 часов, ФИО64 вместе с ФИО17 занимались ремонтом автомобиля у дома. Около 2 часов они с ФИО64 вернулись домой. Когда они зашли в дом, ФИО19 спал, свет был выключен, входные двери в квартиру были не заперты, запорные устройства повреждений не имели. Перед уходом ФИО19 за ними дверь не закрыл. Ноутбук располагался на столике, находился в выключенном состоянии, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Электрочайник располагался на столе в кухне. Кто мог совершить хищение указанных предметов, ей неизвестно (том 2 л.д. 165).

Свидетель ФИО19 показал, что от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает вместе с сыном и его сожительницей ФИО18 У сына в собственности имелся ноутбук <данные изъяты> черного цвета, ФИО72 покупал его за 28000 рублей в Москве. Осенью 2011 г. он приобретал электрочайник марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын уехал. Дома оставалась его сожительница, к ней он не заходил. Около 20 часов 30 минут он включил телевизор и лег спать, ФИО18 стала собираться выходить на улицу. Свет в доме был выключен. На диване он лежал и смотрел телевизор, затем уснул. Спит он крепко. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын и спросил его, где ноутбук. Они стали искать ноутбук и обнаружили его пропажу. В ходе осмотра обнаружили, что пропал также электрочайник <данные изъяты> Более из дома ничего не пропало. Когда он спал, то двери в дом не закрывал, чтобы кто-то приходил, он не слышал. Кто мог похитить вещи, ему неизвестно (том 2 л.д. 166-167, 168-170).

Свидетель ФИО20 показал, что у него есть товарищ Сандалов А. В., который проживает в частном доме неподалеку от канала в районе <данные изъяты> В первых числах мая 2012 г. в ходе распития спиртного с Сандаловым он узнал, что Сандалов забрал у своего знакомого ноутбук и электрочайник. Сандалов сказал, что пришёл к соседу одолжить денег, но увидев его спящим, украл вышеперечисленные вещи. Вещи он продал мужчине, которого встретил на улице (том 2 л.д. 171).

Свидетель ФИО21 показал, что в один из дней апреля 2012 г. через 2 недели после кражи имущества у ФИО55 проживающего в <адрес>, он встретился с Сандаловым, проживающим по <адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. Сандалов ему признался в том, что это он похитил из дома ФИО55 ноутбук и чайник. Он пояснил, что зашел к ФИО55 чтобы занять у него денег на выпивку, дверь у ФИО55 была открыта. Увидев ФИО55 спящим, Сандалов забрал чайник и ноутбук. О конкретных обстоятельствах хищения вещей у ФИО55 Сандалов не говорил. Куда Сандалов дел ноутбук и электрочайник, также не говорил. После распития спиртного он встретил пьяного ФИО55 Тот подтвердил то, что у него из дома были украдены ноутбук и чайник, (том 2 л.д. 174, 175-177).

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо проникло в его дом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и похитило ноутбук и электрочайник, причинив ему ущерб на 10100 рублей (том 2 л.д. 142).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу <адрес> На момент осмотра двери в квартиру открыты, следов повреждения на двери нет (том 2 л.д. 150-151).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А. В. признался в совершении преступления: о том, что в середине апреля 2012 г. вечером он зашел к своему знакомому ФИО55 проживающему по адресу <адрес>, чтобы занять денег. ФИО55 спал. Двери были открыты. Т.к. ему хотелось опохмелиться, он решил что-нибудь взять из имущества. Он забрал из комнаты со стола ноутбук и чайник, которые положил в пакет и пошел в район Поворота. По дороге он продал данные вещи за 1000 рублей (том 3 л.д. 49).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов А. В. на месте преступления в квартире по адресу: <адрес> описал свои действия и подтвердил ранее данные признательные показания о хищении им ноутбука и электрочайника (том 3 л.д. 65-67).

Оценивая представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении кражи имущества ФИО16 полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого Сандалова А. В., в том числе, данные при проверке показаний на месте о совершении им кражи имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО19 и ФИО18, ФИО17 о хищении принадлежащего потерпевшему имущества. Кроме того из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20 следует, что подсудимый Сандалов А. В. рассказал им о хищении имущества из дома ФИО64 что также согласуется с явкой с повинной подсудимого.

Действия Сандалова А. В. в отношении ФИО16 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО3

Подсудимый Сандалов А. В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой смерть ФИО3, признал частично, не признал нанесение ударов потерпевшему ногами.

Подсудимый Сандалов А. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от сестры ФИО12, которая проживает по <адрес> был не в трезвом состоянии, по пути зашёл в квартиру по адресу: <адрес>, где решил поспать. Эта квартира не закрывается, в квартире он был один, уснул, когда он проснулся, было уже темно. Проснулся от того, что услышал, как кто-то его оскорбляет. Он увидел ФИО3 стоял над ним и выражался, неприемлемой для него лексикой, оскорблял нецензурной бранью. Он видел замах руки ФИО3, будучи пьяным и расценив это как опасность, Сандалов в один миг подпрыгнул и три раза быстро ударил ФИО3 кулаком в лицо, удары были сильные, ФИО3 повалился на спинку кровати, ударился, перекатился лицом вниз и издал звук, он ударил его ещё в правую сторону 4-5 раз. Допускает, что ФИО3 мог ударился об стол. Когда ФИО3 упал лицом вниз, Сандалов 4 раза ударил его кулаком, ногами ФИО3 он не пинал, так как был в остроносых башмаках. ФИО3 его ударить не успел. Затем подсудимый ушел к соседке ФИО83 проживающей на этой же стороне улицы в <адрес>, где находился около 2 часов, потом пришёл ФИО84 по кличке <данные изъяты> Затем он и ФИО84 пошли к ФИО3. Сандалов рассказал ФИО84 о том, что произошло, что ФИО3 нецензурно выражался и получил за это. Когда пришли к квартире, где остался ФИО3, Сандалов в квартиру заходить не стал, зашёл только ФИО84 Находясь в коридоре Сандалов слышал звуки и решил, что ФИО3 жив. Затем подсудимый попросил Дьякова зайти к соседке и вызвать скорую. Сам соседке не показывался, боялся. Дьяков обратился к соседке Ирине из квартиры № и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, она сказала, что позвонит в скорую. Затем они ушли. Спустя какое-то время они проходили мимо дома, где находился ФИО3 и видел автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Потом они зашли к знакомому, там Сандалова задержали сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сандалова А. В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи подозреваемым, Сандалов А. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своей знакомой по имени ФИО83 Когда он пришел к ней, там находилась сама ФИО83 какой-то парень из другого города по имени ФИО90 или ФИО91 и ФИО92. Они все стали употреблять спирт. В ходе распития спиртного он с ФИО92 пошел к другой знакомой ФИО94 К ФИО92 они пришли около 12 часов. Затем к нему пришел ФИО5 по кличке <данные изъяты> Они стали распивать спирт. После этого он пошел один по адресу <адрес> В данной квартире никого не было. Когда он спал, его разбудил знакомый ФИО3. Он пришел в промежуток времени с 21 до 23 часов. Сам он проснулся около 23 часов. Проснулся от того, что тот матерился. ФИО3 был в состоянии опьянения сидел полулежа у окна. В это время больше дома никого не было. Сандалов слышал, как ФИО3 нецензурно оскорблял Сандалова. Его это задело, обидело, он подошел к полулежащему ФИО3 и, наклонившись к нему, три раза ударил по лицу кулаком. Удары нанёс в лицо достаточно сильно, не целясь, как получалось. Ударил за то, что ФИО3 его оскорбил. После ударов ФИО3 закрыл лицо ладонями и лег на пол лицом вниз. Сандалов нанёс ему несколько ударов кулаком правой руки в область спины и правого бока. Нанес в совокупности 4-5 ударов с достаточной силой приложения с целью причинения физической боли. ФИО3 на него не нападал, ничем не замахивался, ударов не наносил. После этого Сандалов ушёл из квартиры к ФИО94 которая проживает по адресу <адрес>. ФИО3 он оставил в квартире № дома № по ул. <адрес> ФИО3 лежал на полу, был в сознании, двигался и кряхтел. Затем он вернулся вместе с ФИО5. Он рассказал ФИО5, что подрался с ФИО3 и что тот находится в квартире. Они зашли к соседке в квартиру <адрес>. Ее попросили вызвать для ФИО3 скорую помощь. Имя соседки ФИО97. Не дождавшись скорой помощи, они ушли (том 3 л.д. 12-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А. В. подтвердил ранее данные показания признательные показания и на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО3 (том 3 л.д. 18-21).

Будучи обвиняемым, Сандалов А. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью (том 3 л.д. 28-31).

Виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 суду показала, что работает в должности инспектора УСЗН в г. Сарапуле. В должностные обязанности входит представление интересов Управления социальной защиты населения г. Сарапула в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в органах предварительного расследования. По обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может, т.к. ФИО3 ей ранее не был знаком. Лицо, совершившее преступление по уголовному делу, ей неизвестно. О его жизни и круге знакомых ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО23 суду показал, что о смерти ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. С ФИО3 знаком с 1996 года по характеру ФИО3 взрывной, нервный, часто устраивал конфликты из-за выпивки. В последний раз видел ФИО3 в квартире у ФИО94 по улице <адрес>. ФИО3 зашел, поздоровался, повреждений у него видимых не было, и ушел. Сандалов тоже там был. Потом он ушел спать, проснулся в 10 вечера, пошел опохмеляться туда же, там Сандалов спал, хозяйка, ещё человека четыре. Сандалов позвал его, зайти к ФИО3 пояснил, что они подрались, что ФИО3 матерился и «посылал» Сандалова. Зашли к ФИО3 в <адрес>, он открыл двери, в комнату не заходил, когда дверь открыл свет из коридора падал в комнату, он увидел ноги ФИО3, головой лежал к окну, между столом и печкой. Кряхтел, было темно, он спросил, что с ним, ФИО3 попросил вызвать «скорую». Потом он постучал к соседке ФИО97 попросил вызвать скорую, и они ушли.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она проживает в квартире №, ФИО3 ей знаком, так как он проживал в квартире №, потом продал квартиру и «бомжевал», он часто приходил в квартиру № там были постоянно сборища, туда ходил, кто хотел, соседи заколачивали двери, но замок взламывали, она сама выгоняла ФИО3, но он туда ходил ночевать, в квартиру был свободный доступ. В тот день была жаркая погода, окна в ее квартире были зашторены, она слышала только голоса, никого не видела. Ночью приезжали сотрудники полиции, соседи: ФИО97 ФИО101 давали показания, от них ей стало известно, что ФИО3 был избит в этой квартире.

Свидетель ФИО25 суду показала, что Сандалов ее бывший муж. ФИО34 она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его задержали по ст. 105 УК РФ узнала от его сестры. По характеру спокойный, не агрессивный, работал, подрабатывал, ребенком занимался. Он проживал на <адрес>.

В связи с отказом на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО26, согласно которым у нее есть родной сын Сандалов А. В. Судим он неоднократно. Последний раз он освободился более 1 года назад. В 2011 г. ФИО4 заключил брак, до заключения брака у него родилась дочь ФИО102 которой в настоящее время 4 года. В ДД.ММ.ГГГГ. они с женой развелись по причине того, что ФИО4 не работал и пировал. ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. Чем он занимался в этот день, ей неизвестно. О том, что ФИО4 задержали, она узнала от своей знакомой ФИО103, которая проживает по <адрес> Об обстоятельствах совершенного преступления она с ФИО4 не разговаривала (том 1 л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она зашла в подъезд дома, где встретила ФИО3, который находился в состоянии опьянения. На видимых участках тела повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, после чего он зашел в квартиру № В течение дня она занималась делами по хозяйству, никаких шумов из квартиры № не слышала. Около 21 часа, когда она находилась в квартире, в дверь ей позвонил мужчина по прозвищу <данные изъяты> зовут его ФИО84. Он попросил вызвать сотрудников скорой помощи, т.к. в квартире № умирает ФИО3. Через 5-10 минут ей позвонила в дверь соседка, которая попросила сходить с ней в квартиру № Они прошли туда и увидели, что у окна лежит ФИО3. Все его лицо было испачкано кровью. ФИО3 был в сознании, попросил вызвать ему скорую помощь, пояснил ей, что телесные повреждения ему нанес Сандалов ФИО105 который проживает в районе <адрес>, что Сандалов пинал его ногами. Рядом с ним лежала подушка, которая была пропитана кровью. После этого она вызвала скорую помощь. На следующий день она узнала, что ФИО3 скончался в больнице. Телесные повреждения у ФИО3 были свежие. В момент, когда она встретила его днем, у него никаких повреждений не было (том 1 л.д. 80-84).

Свидетель ФИО29 показал, что в период с 8 часов 20 мая до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 21 час 18 минут на станцию поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу <адрес> Прибыв по данному адресу, они увидели мужчину, который лежал в квартире. Рядом с ним находилась женщина, которая не представилась. Состояние мужчины было крайне тяжелое. Он находился в сознании, шептал «помогите» и больше не говорил. У мужчины были множественные переломы ребер, давление и пульс не определялись. Живот был напряжен, болезненный при пальпации, была подкожная эмфизема. На голове мужчины были ушибленные раны. После осмотра они доставили мужчину в приемное отделение СГБ-№.(том 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО27 показал, что период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое СГБ №. В вечернее время в приемный покой сотрудниками скорой помощи был доставлен мужчина с травмой грудной клетки, ушибленной раны лобной области. Мужчина был без сознания. Сотрудники скорой помощи пытались опросить его, но он назвал только свою фамилию. Фамилия у него ФИО3. О том, что с ним произошло, мужчина не говорил. Со слов сотрудников скорой помощи мужчина был избит. Кем он был избит, неизвестно. После приема ФИО3 был направлен в реанимационное отделение. В реанимации он пролежал несколько часов, после чего умер, не приходя в сознание (том 1 л.д. 110-112).

Свидетеля ФИО30 показал, что в настоящее временя он злоупотребляет спиртными напитками. Приходят к нему обычно с его района <адрес>, бывает, что приходят из других районов лица, злоупотребляющие спиртным. Выпивает он в общей кухне, расположенной на этаже. Знакомится он не со всеми, кто к нему приходит выпивать. С кем он употреблял спиртное в мае 2012 г., он не помнит. Сандалов ФИО105 и ФИО84 ему не знакомы. Допускает, что они могли выпивать вместе, но их не всех запоминает. ФИО3 ему знаком на личность, с ним не общался. Ему известно, что его кто-то убил, но кто, ему неизвестно (том 1 л.д. 124-125).

Свидетеля ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. В дневное время она выходила из квартиры и встретила ФИО3, который был с мужчиной по прозвищу <данные изъяты> Следов побоев на лице ФИО3 не было. В период с 17 до 18 часов она ушла. Вернулась из бани около 20 часов. Находясь дома, не слышала подозрительных звуков. Около 21 часа 30 минут она пошла улицу и услышала из квартиры № голос ФИО3. Оставив белье, она пошла к соседке по имени ФИО97 и сказала, что в квартире № ФИО3 просит помощи. Они вместе зашли в квартиру №, где лежал ФИО3 на полу на спине. Он начал разговаривать с ней и во время разговора она увидела, что его лицо избито. До приезда сотрудников скорой помощи ФИО97 ей сказала, что со слов ФИО3 его избил Сандалов. После этого ФИО3 увезли сотрудники скорой помощи (том 1 л.д. 95-100).

Свидетель ФИО32 показала, что прозвище у нее ФИО110 Спиртное она употребляет в основном на <адрес> с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Среди знакомых у нее есть Сандалов ФИО105 Бывали случаи, что она употребляла спиртные напитки с Сандаловым ФИО105. Выпивала с ним редко. Видела ли она Сандалова в мае 2012 г., она не помнит. Возможно, что в мае 2012 г. она употребляла с ними спиртное, но сейчас не вспомнит. Среди ее знакомых также был ФИО3, который бомжевал, т.е. ночевал, где придется. Он также злоупотреблял спиртными напитками, вел паразитический образ жизни. Однажды она узнала, что ФИО3 убил Сандалов. Как он его убил, ей неизвестно, этим не интересовалась (том 1 л.д. 121-123).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении БСМЭ был вскрыт труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма груди и живота с разрывом правого легкого и печени. В ходе судебно-медицинского исследования на трупе обнаружены множественные переломы ребер справа, множественные кровоподтеки и ссадины лица и верхних конечностей, ушибленные раны лица (том 1 л.д. 2).

Согласно карте вызова Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № была оказана медицинская помощь ФИО3, которому был поставлен диагноз закрытая травма живота, множественные переломы ребер справа, открытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 74-75).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО3 обнаружены повреждения характера закрытой тупой травмы груди и живота, множественных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, переломов 5,6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломов 3,4 ребер слева по около-грудинной линии, кровоизлияний в межреберные мышцы, разрыва нижней доли правого легкого, осложнившегося гемопневматорексом (кровь в плевральной полости 500 мл, воздуха 1000 мл), разрыва правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 500 мл), ушибленных ран височной области слева, области правой и левой брови, кровоподтеков лобно-височной области слева, правой щеки, правой ушной раковины, подбородка слева, правого плеча, правого и левого предплечья, обеих кистей, ссадин височной области слева, левой затылочной области, лба справа, правой половины грудной клетки, левого предплечья. Давность смерти ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-152).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сандалова имелись повреждения характера подкожных кровоизлияний 2,5 пальцев правой кисти, определить давность образования повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным (том 1 л.д. 157).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу <адрес> В ходе осмотра изъята наволочка и сумка со следами бурого цвета (том 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены наволочка и сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том 1 л.д. 134-135).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, изъяты два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук. Один отрезок пригоден для идентификации и оставлен обвиняемым Сандаловым А. В. (том 1 л.д. 162-163).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наволочке и сумке обнаружена кровь человека. Происхождение крови на сумке могла произойти от ФИО3, происхождение крови от Сандалова А. В. исключается. На наволочке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 или Сандалова. (том 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А. В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <адрес> нанес побои ФИО3 по различным частям тела в течение 3 минут (том 3 л.д. 2).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов А. В. подтвердил ранее данные признательные показания и на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО3 (том 3 л.д. 18-21).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает виновность подсудимого Сандалова А. В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, полностью доказанной.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО28 и ФИО31, которые согласуются между собой, следует, что они непосредственно видели потерпевшего ФИО3, лежащего в квартире на полу с множественными телесными повреждениями. Потерпевший ФИО3, будучи живым, просил о помощи и сообщил ФИО28 о том, что его избил подсудимый. Показания ФИО28 подтверждаются и свидетелем ФИО31, которой об избиении Сандаловым А. В. ФИО3 стало известно от ФИО28 Кроме того, ФИО23 об избиении ФИО3 рассказал сам подсудимый Сандалов А. В., при этом он пояснил, что причиной избиения потерпевшего явились оскорбления, высказанные последним в адрес подсудимого. ФИО23, ФИО28 и ФИО31 в этот же день до вышеуказанных событий (до того, как обнаружили избитого потерпевшего) видели ФИО3 без каких-либо телесных повреждений. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО29 - врача скорой медицинской помощи, который, прибыв по вызову, осмотрел потерпевшего и обнаружил у него множественные телесные повреждения, а затем доставил его в Сарапульскую городскую больницу. А также согласуются с показаниями свидетеля ФИО27, работника больницы, куда скорой медицинской помощью был доставлен потерпевший и где впоследствии скончался.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, экспертным заключением о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого на месте преступления и следы крови потерпевшего на сумке и наволочке.

Суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей и исследованные судом доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Сандалова А. В., данными в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний подсудимого на месте и протоколом его явки с повинной.

Давая оценку показаниям подсудимого Сандалова А. В. в части того, что потерпевший на него замахнулся и он оценил это как угрозу, что подсудимый не наносил потерпевшему удары ногами, суд приходит к выводу об их недостоверности. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в данной части не конкретны, подсудимый в суде не смог ясно указать характер якобы имевшей место угрозы со стороны потерпевшего, данные показания противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3, высказывая оскорбления, полулежал на полу, а не стоял над спящим подсудимым, каких-либо замахов не делал и ударов не наносил. Кроме того из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО3 ей сообщил, что подсудимым пинал его ногами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает наиболее достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и кладёт их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и противоречащие его ранее данным показаниям, направлены на снижение уголовно-правовых последствий содеянного. Суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Сандалов А. В. из личной неприязни к потерпевшему ФИО3, который высказывал в его адрес оскорбления, желая причинить боль, умышленно нанёс потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Давая оценку действиям подсудимого Сандалова А. В., суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в момент конфликта никакой опасности для подсудимого не представлял и никаких угроз не высказывал, что следует из показаний самого подсудимого Сандалова А. В., данных на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения ударов подсудимый ушёл, потерпевший ФИО3 был жив, сообщил о его избиении соседям, и скончался в больнице спустя продолжительное время. Таким образом, Сандалов А. В., нанося удары потерпевшему в области расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий и предвидёл возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Вместе с тем, подсудимый не предвидел того, что в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть. По отношению к наступлению общественно опасных последствий – смерти потерпевшего ФИО3 от полученных телесных повреждений, вина подсудимого Сандалова А. В. выражена в форме неосторожности.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Сандалова А. В. квалифицирующего признака умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в результате умышленных действий подсудимого, умыслом которого не охватывалось причинение смерти ФИО3, потерпевшим были получены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия подсудимого Сандалова А. В. в отношении ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из справки Сарапульского психоневрологического диспансера следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый состоит на учёте с диагнозом <данные изъяты>том 3 л.д. 110). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А. В. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1 л.д. 180-182). Учитывая медицинские заключения, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признает Сандалова А. В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сандалова А. В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явки подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего ФИО3, который оскорбил подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сандалова А. В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку подсудимый Сандалов А. В. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, будучи более двух раз судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях является особо опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённых подсудимым Сандаловым А. В. преступлений на менее тяжкие, у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в том числе особо тяжкого, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сандалову А. В. суд не находит.

Поскольку Сандалов А. В. совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, ни за одно из которых он не было осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений и суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Сандалов А. В. совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Сандалову А. В. надлежит отбывать реальное лишение свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: наволочку, сумку, 2 окурка, 2 отрезка липкой ленты скотч с 2 следами пальцев рук, следует уничтожить, как не представляющие ценности; мобильный телефон Сони Эрикссон Z550I, IMEI 35212401-656950-3, следует вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сандалова ФИО105 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без применения ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Сандалову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить Сандалову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Сандалову А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сандалова А. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Сандалова А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, сумку, 2 окурка, 2 отрезка липкой ленты скотч с 2 следами пальцев рук, - уничтожить, как не представляющие ценности; мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI № - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. А. Мельников

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2012 от 23.08.2012

1-300/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица