Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-1420/2010;) ~ М-1615/2010 от 07.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

с участием представителя истца Денисова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО « Мосэнерго» Чернышева А.Ф по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО « УралЭнергоГАЗ» Блинова Ф.А по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыбиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО10 к ОАО «Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГАЗ» о переводе прав и обязанностей покупателя.

                                                    у с т а н о в и л:

       Истец Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя 82\100 доли здания магазина, ссылаясь на следующее.

       Ему принадлежит на праве собственности 18/100 доли здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в общей долевой собственности, права зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

       82\100 доли указанного здания согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Открытому акционерному обществу « Мосэнерго».

        Вначале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО « Мосэнерго» предпринял действия по продаже своей доли здания Закрытому акционерному обществу                         « УралЭнергоГаз». При этом ответчик ОАО « Мосэнерго» достоверно зная, что ему принадлежат 18\100 доли в праве общей долевой собственности указанного здания, не предложил приобрести продаваемые 82/100 доли, нарушив его преимущественное право покупки доли общего имущества.

        Просит суд перевести на него права и обязанности покупателя 82/100 здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

        В судебном заседание истец и его представитель Денисов М.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

        Представитель истца Денисов М.В. дополнительно пояснил суду, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу Ларионову А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО « Мосэнерго» было принято решение о продаже непрофильных объектов имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго», генеральному директору поручено обеспечить продажу объектов на торгах. Из приложения № протокола заседания совета директоров ОАО « Мосэнерго» следует, что ими принято решение о продаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> когда как данное имущество находиться в общей долевой собственности, в частности доля в праве Ларионова А.В. составляет 18/100.

Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ форма торгов имущества АПК                « Шатурский» в том числе и здание магазина определена собственником в виде открытого аукциона с одним( единым )лотом; предмет указанных торгов определен как « право заключения договоров купли-продажи непрофильных объектов АПК                           « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго». В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ публичные торги по продажи доли в праве общей долевой собственности могут проводиться при наличии согласия на это всех участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « Бюджетные системы» был заключен агентский договор по которому Агент ( ЗАО Бюджетные системы» ) взял на себя обязательств по поручению Принципала ( ОАО Мосэнерго) по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли продажи, находящегося в собственности Принципала имущества. При таких обстоятельствах, на ЗАО                               « Бюджетные системы» лежала обязанность уведомит Ларионова А.В. о намерении ОАО           « Мосэнерго» продать свою долю собственности на здание магазина и предложить тому дать согласие на торги. После отказа Ларионова А.В. ЗАО «Бюджетные системы» были обязаны уведомить письменно последнего о возникновения преимущественного права на приобретение 82/100 здания магазина, что ЗАО « Бюджетные системы» сделано не было. При этом в агентском договоре и в других перечнях имущества АПК                              « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго», подлежащего продаже на торгах, здание магазина определено как объект имущества, а не доля в праве собственности на общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме аукциона на право заключения договор купли-продажи имущества АПК « Шатурский» - филиала ОАО « Мосэнерго», победителем которых было признано ЗАО « УралЭнергоГаз».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГАЗ» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОАО « Мосэнерго» произвел продажу всего здания магазина ЗАО « УралЭнергоГаз», последний по акту приемки принял объект- здание магазина. Заключенное между сторонами соглашение об увеличение цены объекта со № является недействительным. Ответчики злоупотребили правами, представив суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которое составили в процессе судебного разбирательства дела, через год после заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества покупателю. Увеличение цены объекта проданного с аукциона стоимостью № рублей экономически не выгодно ни одному юридическому лицу. Кроме того п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что цена имущества является окончательной и изменению не подлежит. Представленные сторонами платежные поручения о взаимозачете денежных средств вызывают сомнения в части их расчета за объект, поскольку из представленной истцом справки следует, что до настоящего времени ЗАО «УралЭнергоГаз» имеет задолженность в размере № млн. руб перед ОАО « Мосэнерго». Из платежных поручений не следует, что ответчик ЗАО              « УралЭнергоГаз» произвел оплату № руб. Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> « а» было предано ОАО « Мосэнерго» по договору ЗАО « УралЭнергоГаз» ДД.ММ.ГГГГ, как объект стоимостью № руб, впоследствии магазин продавцу не возвращался. Основания, для переоценки магазина в № руб и повторной его передачи, без возврата собственнику, отсутствовали. О том, что ответчиками было нарушено право Ларионова А.В. на преимущественное право покупки 82/100 доли общего долевого имущества, последний узнал вначале № от заведующей магазина ФИО5, которая арендует у него помещение в данном магазине. ФИО5 сообщила, что подписала договор аренды с ООО « Сетунь». После чего Ларионов А.В. в установленный в соответствии со ст. 250 ч 3 ГК РФ трехмесячный срок обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права. Просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ОАО « Мосэнерго» по доверенности Чернышев А.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил суду, что Советом директоров ОАО « Мосэнерго» от 17.07. 2009г было принято решение о реализации непрофильных объектов АПК « Шатурский» филиала ОАО « Мосэнерго», в том числе здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество АПК « Шатурский» продавалось единым лотом, поскольку в гражданско - правовом смысле ( ст 132 ГК РФ) все оно является имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № форма торгов была определена как открытый аукцион. Для реализации имущества ОАО « Мосэнерго» заключил с ЗАО « Бюджетные системы» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № и выдал агентское поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Бюджетные системы» во исполнение агентского договора разместили в газете « Труд» от ДД.ММ.ГГГГ на странице 23 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> <адрес> состоится открытый аукцион по продаже имущества АПК « Шатурский» - филиала ОАО Мосэнерго». В целях подготовки к продаже имущества аналогичные объявления размещались в газете « Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем стал ЗАО                        « УралЭнергоГаз» и с ним был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложения № к договору купли-продажи в перечень продаваемого имущества вошло здание магазина по адресу: <адрес>              «а». Ответчик продал имущество с открытого аукциона, то есть публичным способом, в котором мог принять участие любой желающий гражданин, в том числе Ларионов А.В. Согласно ст. 433 п.2 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора требуется передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Актом передачи имущества по договору подтверждается, что ОАО « Мосэнерго» передал ЗАО «УралЭнергоГаз» здание магазина ДД.ММ.ГГГГ Следовательно истцом пропущен установленный законом( ст.250 ч3 ГК РФ) срок, для защиты нарушенного права, просит на этом основании отказать истцу в иске.

        Представитель ответчика по доверенности Блинов А.Ф. в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 250 ГК РФ истец не реализовал свое преимущественное право в установленные сроки. В газете « Труд» от ДД.ММ.ГГГГ на стр 23, а также в газете               « Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были даны объявления о проведении открытого аукциона по продаже имущественного комплекса АПК                          « Шатурский»- филиала « Мосэнерго». Указанные источники являются публичными и общедоступными средствами информации, поэтому истцу должно быть известно о продаже здания магазина, но истец никаких действий, свидетельствующих о намерении приобрести здание магазина не произвел. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец в соответствии с п.3 ст. 250 мог обратиться с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ Данный трехмесячный срок является пресекательным, поэтому исковые требования заявленные с пропуском указанного срока, подлежат удовлетворению. О том, что у здания магазина сменился собственник истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник ООО « Сетунь», арендующая у ЗАО « УралЭнергоГаз» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПоправкинаТ.В. неоднократно сообщала лично Ларионову А.В. о смене собственника, так как имела намерение произвести ремонт здания магазина общими силами. ФИО5, арендующая часть помещения у Ларионова А.В и ОАО « Моэнерго» заключала договор субаренды с ООО « Сетунь» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Ларионов А.В. не мог не знать о смене собственника, то есть о нарушение его преимущественных прав с указанного времени. Также считает в силу п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право не возникает у участника долевой собственности в случае продажи имущества с публичных торгов. Договор купли-продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго» был заключен по результатам проведения открытого публичного аукциона, в котором мог принять участие любой желающей, в том числе истец, что подтверждается протоколом открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе, публичными публикациями в газете « Труд», « Коммерсантъ». Считает, что истец Ларионов А.В. злоупотребляет правом, не имеет намерение покупать здание магазина, все его действия направлены на причинения вреда ЗАО « УралЭнергоГаз». Дополнительным соглашением, заключенного между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» стоимость здания магазина определена в № руб. Истец до настоящего времени не внес на банковский счет Управления Судебного Департамента по Московской области уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им расходов по покупке. Совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого им решения. Просит отказать истцу в иске.

      Заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом Ларионовым А.В. заявлены исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ОАО « Мосэнерго» доля в праве 82/100 и истца доля в праве 18/100, зарегистрированных в Едином государственном реестре на недвижимость и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра.

По запросу суда Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> представлены копии регистрационного дела, в которых находится договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО « Мосэнерго» и       ЗАО « УралЭнергоГаз» на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности ОАО « Мосэнерго» доля в праве 82/100( т. 1 л.д 70- 285, т. 3 л.д.19 -224 ).

Исследовав представленные документы суд установил следующие обстоятельства.

Из протокола собрания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» следует, что ими было принято о реализации непрофильных объектов АПК « Шатурский». Генеральному директору Общества обеспечить продажу указанных в Приложении № объектов на торгах в порядке и на условиях указанных в Приложении №.

Пунктами 71,72 Приложения 4 к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» была предусмотрена продажа здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением 5 к указанному протоколу заседания Совета Директоров ОАО                          « Мосэнерго» форма торгов определена в виде открытого аукциона одним( единым) лотом, предмет указанных торгов определен как « право на заключение договоров купли-продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Мосэнерго» заключил с ЗАО» Бюджетные системы» агентский договор по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли- продажи имущества, находящегося в собственности.( т.№2 л. 96-118).

Согласно протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО «Мосэнерго» было признано ЗАО « УралЭнергоГаз». ( т.2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» на основании протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении № к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять имущество и уплатить денежную сумму указанную в п. 3.1 Договора.

В Приложении № Договора под № № указан объект- магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а» стоимостью №( т.2 л.д. 81).

Согласно акта приема- передачи к договору купли-продажи продавец ОАО                        « Мосэнерго» передал, а ответчик ЗАО « УралЭнергоГаз» принял здание магазина.( т 2 л.д. 244).

Правовым основанием предъявления исковых требований о переводе прав покупателя по данному договору истец избрал нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает правила "преимущественного права покупки", в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 270 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае продажи доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В связи с этим, судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик ОАО                            « Мосэнерго» в письменной форме истца Ларионова А..В. о намерение продажи доли постороннему лицу с указанием цены и других условий не сообщал. Следовательно ответчиком ОАО « Мосэнерго» в лице ЗАО « Бюджетные» системы, заключившего с последними агентский договор на право заключение договоров купли- продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго» нарушены положения ст. 250 п. 2 ГК РФ.

Между тем, согласно протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров купли продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго» имущество последних было выставлено едином лотом, в том числе и здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>» а».( л.д. 180, 195). Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО            « УрпалЭнергоГаз» следует, что продавец ОАО « Мосэнерго» продал ЗАО « УралЭнергоГаз» не только свою долю в здание магазина, а все здание, поэтому по возникшему спору не применимы пункты 1, 3 статьи 250 Кодекса. Заявитель не лишен права самостоятельно в установленном порядке оспорить торги от ДД.ММ.ГГГГ и совершенную сделку купли-продажи без согласия участника долевой собственности.

       Рассматривая доводы ответчиков о сроке исковой давности, суд руководствуется пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о применении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник общей собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о продаже доли построннему лицу.

Ссылка истца на то, что о нарушении права он узнал вначале ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ФИО5, суд не может принять, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о том, что ему не было и не могло быть известно о совершенной между ответчиками сделки купли-продажи здания магазина ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками в возражении доводов истца представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Сетунь», являющего арендатором у ЗАО « УралЭнергоГаз» и ФИО5( т.2 л.д 166- 179). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указанный договор ею был заключен, в связи со сменой собственника ОАО « Мосэнерго». Следовательно истец Ларионов А.В. с указанного периода должен был знать о нарушении преимущественного права покупки. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ лично разговаривала с истцом Ларионовым А.В. по вопросу ремонта здания магазина по адресу: <адрес> и в разговоре сообщила последнему, что произошла смена собственника.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

       Исковые требования в отношении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками соглашения о цене здания магазина основаны на исковом требовании о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом истец не является стороной этого соглашения, и при отказе в удовлетворении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое соглашение не нарушает прав истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Ларионову ФИО11 отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

       Судья                                                                                              З.Г. Богаткова.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                               З.Г. Богаткова.