Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2017 (5-95/2016;) от 28.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 февраля 2017 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда Летуновский Дмитрий Александрович, при секретарях Шипичевой А.В. и Харитоновой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Волкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Волкова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.Е. – о нарушении им п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при пересечении проезжих частей в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Волков А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что в указанное время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем, однако, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал. Сотрудники полиции не могли видеть место пересечения им проезжих частей, поскольку их автомобиль был развернут в другую сторону, один из сотрудников полиции находился в автомобиле. При этом Волков А.Е. заявил, что сотрудники полиции вели себя по отношении к нему не корректно, не представились, не выдали копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем их действия он обжаловал в административном порядке. Также Волков А.Е. пояснил, что он отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении. Ознакомившись в ходе судебного заседания со схемой места совершения административного правонарушения, Волков А.Е. заявил, что выполненная от его имени подпись в данной схеме, является не его подписью.

Однако, несмотря на непризнание Волковым А.Е. своей вины в совершенном административном правонарушении, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня Волков А.Е., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой с участием двух понятых зафиксирован выезд автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО6 по адресу <адрес> видел как автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, при пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Волков А.Е. в присутствии двух понятых от получения копии протокола об административном правонарушении отказался;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, каждый из которых в отдельности показал, что лично видел как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Е., в районе <адрес>, осуществляя поворот с проспекта Революции, при пересечении проезжих частей в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В последующем при оформлении административного правонарушения Волков А.Е. в присутствии двух понятых отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу принятого решения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется.

По этой причине довод Волкова А.Е. о том, что сотрудники полиции не могли видеть место пересечения им проезжих частей, где согласно материалам дела он совершил административное правонарушение, суд признает надуманным. К тому же Волков А.Е. не сослался на какие-либо конкретные причины, явно препятствующие сотрудникам полиции лично обнаружить факт совершения им административного правонарушения.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира и видела, что в районе <адрес> при пересечении проезжих частей водитель автомобиля Волков А.Е. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал, то данные показания суд также считает надуманными, сделанными с целью уклонения Волкова А.Е. от административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 еще и по той причине, что она является супругой Волкова А.Е., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Что касается утверждений Волкова А.Е. о том, что сотрудники полиции в отношении него действовали незаконно, не представились и не вручили ему копию протокола об административном правонарушении, то данные обстоятельства не имеют отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.

Более того, согласно сообщению командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы Волкова А.Е. на действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС признаны законными и обоснованными.

Оценивая представленную Волковым А.Е. видеозапись, на которой зафиксировано, как он предъявляет претензии сотруднику ДПС по поводу не предоставления ему копии протокола об административном правонарушении и обращается с соответствующим требованием, суд отмечает, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не имеют отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении и не опровергают указанные выше доказательства его совершения Волковым А.Е. Более того, содержание представленной видеозаписи не позволяет сделать вывод о вручении либо не вручении Волкову А.Е. копии протокола об административном правонарушении. При этом из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.Е. следует, что последний от получения копии протокола отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении ему направлена почтой.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что Волков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявление Волкова А.Е. о том, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения не его, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку правильность составления указанной схемы подтверждена подписью сотрудника ДПС ФИО5, а также подписями двух понятых.

При назначении Волкову А.Е. наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Волкова А.Е., в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Волкова А.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Е. многократно, более <данные изъяты> раз совершались административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по многим из них, не истек.

При этом, заявление Волкова А.Е. о том, что он не получал постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не имел возможности оплатить административный штраф, назначенный ему в качестве наказания, не имеет значения, поскольку не исключает факта совершения им указанных административных правонарушений.

Суд также отмечает, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Волкова А.Е. к административной ответственности не истек, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Волкова А.Е. о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства в Тамбовский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Тамбовский гарнизонный военный суд настоящее дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.Е. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Волкова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель штрафа:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области)

ИНН: №

КПП: №

Номер счета

получателя платежа: №

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронеж

БИК: №

ОКТMО: №

КБК: №

УИН: №

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский