Решение от 19.05.2023 по делу № 33-3928/2024 от 24.01.2024

УИД 77RS0010-02-2022-013308-58

Судья: Агамов В.Д.

Дело №2-307/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года по делу N 33-3928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., 

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кучук Кристины Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в пользу Деревягиной Екатерины Евгеньевны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в пользу Деревягиной Марии Анатольевны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Деревягина Е.Е., Деревягина М.А. обратились в суд с иском к ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, сумма в качестве почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обязать ответчика устранить течь с кровли многоквартирного дома, устранить неполадки в работе расширительного бака.

В обоснование иска истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, корп.1, кв.12. 18 сентября 2021 года и 10 февраля 2022 года произошли заливы принадлежащей им квартиры с чердачного помещения, 29 марта 2022 года залив с кровли по причине несвоевременной очистки от снега, 20 сентября 2022 года залив с чердачного помещения по причине течи расширительного бака. Факты заливов подтверждаются актами ООО «УК муниципального района «Соколиная гора». В результате произошедших заливов квартире был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Кучук К.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов Никитина Е.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кучук К.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Деревягина М.А., Деревягина Е.Е. являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, кв.12.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «УК муниципального района «Соколиная гора».

18 сентября 2021 года, 10 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года и 20 сентября 2022 года происходили заливы вышеуказанной квартиры, о чем составлены акты управляющей компанией ООО «УК муниципального района «Соколиная гора».

Как следует из акта от 1 октября 2021 года, составленного по факту обращения в УК по заявке на ОДС от 18 сентября 2021 года, в результате обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие с кровли, причиной неудовлетворительного состояния квартиры явилось залитие холла. Актом зафиксированы повреждения: холл - 13 кв.м, потолок в/эмульсия залит полностью с отхождением покрасочного слоя, стена в/эмульсия - пузыри и подтеки на 2-х стенах в районе трубы, необходима покраска всего холла; пол в холле полностью вздулся и произошло отслоение покрасочного слоя (лака); в дверной коробке и внизу двери возможны скрытые дефекты.

В соответствии с актом управляющей компании от 14 марта 2022 года по результатам обследования вышеуказанной квартиры выявлено залитие с чердачного помещения, причиной послужила течь трубы канализации от расширительного бака. Перечень залитых помещений: холл, объем восстановительных работ: холл -13 кв.м, потолок в/эмульсия, следы протечки по всему потолку со стороны двери, на стене сильная протечка, стена – краска в/эмульсия, пол - паркетная доска имеет расхождение внизу, возможны скрытые дефекты. Залитие произошло после проводимых работ (ремонт) от предыдущего залития.

Согласно акту управляющей компании от 19 мая 2022 года, составленного по факту обращения от 29 марта 2022 года, в результате обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие кухни с кровли дома в результате несвоевременной очистки от снега. Перечень залитых повреждений: кухня - 15 кв.м, объем восстановительных работ: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - окраска по штукатурке, восстановление оконных откосов.

В соответствии с актом от 20 сентября 2022 года, составленного управляющей компанией по заявке в ОДС от 17 сентяря 2022 года, в результате обследования квартиры истцов выявлено залитие с чердачного помещения – течь расширительного бака. Перечень залитых повреждений: холл - 13 кв.м, потолок в/эмульсия, окраска - следы протечки, стены, окраска - следы протечки.

В соответствии с локальной сметой №1657, составленной по заливу от 18 сентября 2021 года, сумма ущерба составила сумма; в соответствии со сметой №588 по факту залива от 10 февраля 2022 года стоимость ущерба составила сумма; в соответствии со сметой №595 по факту залива от 29 марта 2022 года стоимость ущерба составила сумма; согласно смете №25 по факту залива от 20 сентября 2022 года стоимость ущерба составила сумма.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам заключения экспертов №23/2023 от 16 февраля 2023 года в актах от 1 октября 2021 года, 14 марта 2022 года, 19 мая 2022 года ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» не отражены повреждения напольного покрытия в кухне и комнатах, однако, в локальном сметном расчете №1657, выполненном ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», приведен расчет стоимости устранения дефектов данных покрытий, следовательно, повреждения напольного покрытия данных помещений также относятся к произошедшим заливам.

Причиной повреждения покрытия пола в холле (коридоре), комнатах и кухне явились заливы 18 сентября 2021 года, 10 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 20 сентября 2022 года.

Экспертами сделан вывод о том, что напольное покрытие – паркет приклеен на мастику на основание из фанеры. При осмотре зафиксированы не только повреждение финального покрытия - паркета, а также нарушение проектного положения фанеры в помещении коридора. Поскольку в помещении кухни напольное покрытие в целом заменено, то эксперт связывает данное обстоятельство с невозможностью использовать поврежденное покрытие. В помещениях жилых комнат отсутствуют ярко выраженные повреждения чернового пола, поэтому в данных помещениях не требуется полная замена напольного покрытия, необходимым и достаточным является ремонт паркетного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов составляет без учета износа материалов сумма (стоимость материалов) +сумма (стоимость работ) = сумма; с учетом износа материалов: сумма (стоимость материалов) + сумма (стоимость работ) = сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лопатко В.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст.13 (п.1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 и 9 ст.161адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Деревягиной Е.Е., Деревягиной М.А., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В основу размера возмещения суд положил экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №23/2023 от 16 февраля 2023 года, указав, что экспертиза проведена на основании предоставленных материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами был произведен натурный осмотр; эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что зафиксированные повреждения не относятся к заливам от 18 сентября 2021 года, 10 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года и 20 сентября 2022 года, как несостоятельные, поскольку причиненные квартире истцов повреждения отражены в проведенной по делу судебной экспертизе, установившей, что повреждения относятся к заливам, произошедшим в вышеуказанные даты, определена стоимость их устранения, а, кроме того, повреждения отражались ответчиком в локальных сметах, которые были выполнены и утверждены самим ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании устранить течь с кровли многоквартирного дома, устранить неполадки в работе расширительного бака суд не усмотрел, поскольку ответчиком представлен акт, согласно которому указанные работы проведены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что напольное покрытие на кухне и комнатах не пострадало в результате залитий.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в результате протекания воды сверху вниз при наличии следов залития на потолке и стенах факт повреждения напольного покрытия не исключается.

В то же время визуальные последствия залитий могут проявляться по прошествии времени (например, в виде разбухания материала напольного покрытия, деформации, трещин и пр.), в связи с чем отсутствие описания следов залития напольного покрытия в момент составления актов не свидетельствует о том, что тот или иной конструктивный элемент в помещении, подвергшемся затоплению, не был поврежден водой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении локальной сметы для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, сотрудники управляющей компания ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» сами включили в расчет расходы на устранение повреждений напольного покрытия в помещениях кухни и комнатах, то есть не оспаривали факт относимости данных повреждений к залитиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: