Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2021 (33-26719/2020;) от 08.10.2020

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33-561/2021

                                                                  УИД: 50RS0024-01-2020-000972-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Поляковой Н. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу по иску Поляковой Н. В. к Гавриловой М. П. о взыскании соразмерной платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Полякова Н.В. обратилась в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском к Гавриловой М.П., в котором просит обязать Гаврилову М.П. производить оплату за сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в сумме 300 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с <данные изъяты>.

В судебном заседании Гаврилова М.П. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, с Гавриловой М.П. в пользу Поляковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Полякова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

    Удовлетворяя требования истца в части установления платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилова М.П. исковые требования признала в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., и с учетом степени сложности рассматриваемого дела (не сложное) и длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается.

В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 2 000 руб. обоснован, соответствует приведенным выше нормам и разъяснениям, а также принципам разумности и справедливости, исходя из степени сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи, а также отвечает принципу соразмерности размеру заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июля 2020     года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: