Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 18.03.2014

№ 12-25/2014 м/с Шклянка А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 04 апреля 2014 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Канайкиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бирюкова С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Бирюков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, без государственного регистрационного знака, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бирюков С.А. подал на него жалобу.

В своей жалобе Бирюков С.А. указывает, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как считает, время продува, указанного в чеке, а именно время первого продува в 15ч. 43 мин, второго 06ч. 04 мин. не совпадает со временем указанного в акте медицинского освидетельствования, а именно время первого продува 16ч. 43 мин, второго 17ч. 04мин, а также протоколом об административном правонарушении № от № который составлен в 16ч.10 мин, что позже, чем происходило освидетельствование, считает это грубым нарушением. Считает, что в показаниях свидетеля Целихина И.В. отсутствует логика, так как он не мог объяснить указанные им в акте освидетельствования время, сославшись на технические особенности прибора алкотестера 6810, который самостоятельно переходит на зимнее время. При освидетельствовании лица, врач должен проверять прибор. Считает, что неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы судом в его пользу. В технических характеристиках прибора нет указания на то, что он может самостоятельно переходить на зимнее время, при этом указывает на то, что суд не знакомился в техническими особенностями прибора. Также в своей жалобе Бирюков С.А. отметил, что при оформлении протокола сотрудником ГИБДД не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, следствии чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель Бирюков С.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что был остановлен сотрудниками ДПС, на требование о прохождении освидетельствования с помощью технического прибора, он был согласен, однако, в нарушение процессуальных требований, сотрудники ДПС ответили ему отказом, направив его на медицинское освидетельствование, которое он прошел, поставил свою подпись в бумажном чеке о результатах медицинского освидетельствования, а затем, он заметил, что время в чеке не совпадает со временем его фактического медицинского освидетельствования, и указал об этом доктору, проводившему медицинское освидетельствование. Полагает, что врач перед началом процедуры должен был удостовериться в правильности работы прибора, о переходе в приборе на зимнее время не в инструкции не указано. Действительно дал объяснения, замечания не высказывал.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Бирюкова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Бирюков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, без государственного регистрационного знака, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Бирюков С.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 без государственного регистрационного знака, по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Бирюков С.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Бирюкова С.А. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотект 6810, поверенного ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.43 мин. и через 20 минут в 17ч.04 мин. Результат исследования в 17ч. 04 мин. 0,20 мг/л.;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» Мазаева П.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 без государственного регистрационного знака под управлением Бирюкова С.А., имеющего признаки характерные для состояния алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование, на что он отказался;

- объяснениями Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он подтвердил факт употребления алкоголя накануне. ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч. 00мин. он выпил около водки и пиво, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя автомобилем ВАЗ 2110, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, однако он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. С результатами освидетельствования он согласился, претензий не имел;

- объяснениями понятых Подоплелова А.Ю. и Уразлина Н.Б., которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бирюков С.А. в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в медучреждении он согласился. От Бирюкова С.А. исходил запах алкоголя.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о К., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу подп. "в" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы у Бирюкова С.А. зафиксированы, однако, Бирюков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования.

Бирюков С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006г. N1. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения. Освидетельствованием установлено, что Бирюков С.А. находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в процессуальных документах имеются разногласия во времени, является несущественным, время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении Бирюковым С.А., административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка.

Несоответствие в акте медицинского освидетельствования указания времени применения прибора алкометра на результаты освидетельствования не повлияло, следовательно, права Бирюкова С.А., как лица, в отношении которого проводится данная процедура, не нарушены.

На основании изложенного, процедура направления и проведения медицинского освидетельствования Бирюкова С.А. на состояние опьянения соблюдена.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бирюкову С.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бирюкову С.А. были разъяснены, о чем он расписался в соответствующих графах.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Бирюков С.А., не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия Бирюкова С.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том числе нарушения его права на защиту, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бирюкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова