Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2016 ~ М-1238/2016 от 15.09.2016

К делу № 2-1134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 02 ноября 2016 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Тимониной М.А.,

с участием истца Сунгуровой А.Н.,

представителя истца Сунгуровой А.Н. Шкурина Р.В.,

действующего на основании удостоверения № 5963 и ордера №305510 от 29.09.2016г.,

ответчика Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгуровой Анастасии Николаевны к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:    

Сунгурова А.Н. просит суд взыскать с ответчика Плотниковой О.Н. аванс в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Сунгурова А.Н. и ее представитель Шкурин Р.В. исковые требования поддержали и пояснили, что согласно расписке от 28.07.2016г. ответчик Плотникова О.Н. получила от Сунгуровой А.Н. аванс в сумме 100 000 рублей за продаваемое домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>. По устной договоренности от 28.07.2016г. договор купли - продажи недвижимости стороны должны были заключить до середины августа 2016г., однако, до указанного времени сделка не была осуществлена и не может состояться, поскольку половина спорного домовладения требует капитального ремонта и им известно, что в настоящее время ответчик Плотникова О.Н. производит там ремонтные работы. Спорное домовладение не введено в эксплуатацию, т.е. не оформлено надлежащим образом, в связи с чем продать его ответчик не имеет возможности. Кроме того, неизвестно, соблюден ли порядок преимущественной покупки 1/2 доли ответчиком, какова окончательная стоимость дома в расписке не указано. Не определен срок регистрации договора купли-продажи недвижимости. Считают действия ответчика Плотниковой О.Н. незаконными, так как письменная форма договора задатка предусматривает все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о сроке заключения основной сделки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как продавца, желании незаконно завладеть чужими денежными средствами. После обращения в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о возврате Плотниковой О.Н. аванса за продажу домовладения была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016г. До настоящего момента ответчик Плотникова О.Н. не возвратила сумму аванса в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик Плотникова О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истец основывает свои исковые требования на заключенном между ними устном договоре купли-продажи принадлежащего ей домовладения, расположенного в <адрес>. В подтверждение своих намерений приобрести 1/2 доли домовладения истица действительно передала ей денежную сумму в размере 100000 рублей. Данная сумма в расписке, написанной ей, указывается в качестве задатка, при этом передача денежных средств и написание расписки состоялись только после того, как они достигли согласия по всем существенным условиям заключения сделки, в том числе не возврата задатка в случае, если покупатель откажется от приобретения домовладения. Договор о продаже 1/2 доли домовладения состоялся между ними 28.07.2016 г, что подтверждается распиской, на которую ссылается истица. С указанного времени она готова была заключить договор купли-продажи, однако истица попросила ее отсрочить на короткий срок заключение договора купли-продажи, так как не могла полностью оплатить оговоренную ими сумму за домовладение. Сунгурова А.Н. пояснила ей, что продает домовладение в ст. Терновской, и после передачи задатка она полностью выплатит ей оставшиеся денежные средства в размере 450000 рублей, при этом Сунгурова А.Н. также пояснила, что 350000 рублей покупатели ее домовладения должны перечислить в счет материнского капитала, а 100000 рублей обязаны выплатить согласно расписке до 23.09.2016 г. Она согласилась на данные условия и до 23 сентября 2016 г. ждала, когда истец передаст ей оставшуюся денежную сумму и заключит договор купли-продажи. Однако, до 23 сентября 2016 г. истец не предпринимала каких-либо попыток для заключения договора купли-продажи, так как не смогла полностью выплатить ей оставшиеся денежные средства в размере 450000 рублей. Сунгурова А.Н. до 23.09.2016 г. неоднократно предлагала ей заключить договор купли-продажи, однако, денежные средства обязалась выплатить только после заключения договора. Она не соглашалась на данные условия, так как считала, что покупатель домовладения обязан выплатить денежные средства на момент заключения договора купли-продажи. В своих исковых требованиях истец указывает, что не знала о приобретении только 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка, но указанные ей доводы не соответствуют действительности и являются ложными. Истица, искажая действительные причины, по которым она отказалась заключать договор купли-продажи, пытается тем самым ввести суд в заблуждение. Истица неоднократно осматривала принадлежащую ей 1/2 доли домовладения, и только после этого согласилась приобретать жилое помещение. 05 сентября 2016 г. ФИО8 отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Сунгурова А.Н. знала о наличии у нее данного нотариального согласия, однако, в исковых требованиях также сообщает ложные сведения. Сунгурова А.Н. намеренно искажает условия сделки только для того, чтобы отказаться от ее заключения, при этом (Плотникова) неоднократно звонила истице и сообщала, что в любой момент готова заключить сделку, но только после полной оплаты суммы сделки. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.01.2011 г. она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка. Правоустанавливающие документы она предоставляла истцу и поясняла, что в любое время намерена заключить договор, поэтому с ее стороны не было каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи. Кроме того, от истца не было направлено претензий для заключения сделки, она же за это время отказала в продаже домовладения многим лицам, которые желали приобрести данное домовладение. От заключения основного договора отказалась сама истица, и поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток возврату не подлежит. Согласно устной договоренности между ними основной договор они должны были заключить в срок до 23 сентября 2016 г., передача задатка состоялась по желанию истца и условия, подлежащие внесению в расписку, высказывала она. Истец каких-либо предложений заключить договор до 23 сентября 2016 г. не направляла, поскольку, с ее слов, она не смогла полностью собрать договорную сумму. Считает, что истица не имеет права требовать возвращения внесенной ей денежной суммы, поскольку отказалась от приобретения домовладения, а деньги были переданы в качестве задатка, в целях реализации намерений сторон заключить основной договор купли-продажи. Также ответчик пояснила, что в настоящее время происходит ремонт данного домовладения, достраиваются помещения. Разрешения на строительство она не получала, строительство не завершено, в эксплуатацию помещения еще не сданы, но она была готова оказать помощь истице в оформлении документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 381 ГК Ф при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 г. между истцом Сунгуровой А.Н. и ответчиком Плотниковой О.Н. состоялся устный договор о продаже недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим истцом Сунгуровой А.Н. была внесена ответчику предварительная оплата - аванс в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2016 г. в получении денежных средств.

Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, до настоящего времени Плотникова О.Н. полученный аванс в сумме 100 000 рублей не возвратила Сунгуровой А.Н.

Суд исходя из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, приходит к выводу, что представленная расписка от 28.07.2016г., может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Так, задатком в силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную продавцу денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки от 28.07.2016г. следует, что Плотникова О.Н. получила от Сунгуровой А.Н. задаток, деньги в сумме 100000 рублей, в связи с продажей дома с <адрес>. Расписка подписана ответчиком Плотниковой О.Н.

Общей суммы сделки не указано, когда будет передана оставшаяся сумма продавцу покупателем, также не указано, как и окончательного срока оплаты по сделке.

Изучив расписку, суд приходит к выводу, что переданная по данной расписке денежная сумма в размере 100000 рублей фактически не является задатком. Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная истцом сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, суд полагает, что представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа задатком не имеет правого значения для разрешения спора.

Суд считает, что стороны не имеют возможности заключить договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время ответчик Плотникова О.Н. производит ремонтно-строительные работы принадлежащей ей ? доли домовладения, которые не узаконены надлежащим образом и спорное домовладение не введено в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией № 123345 от 29.09.2016 года об оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Плотниковой О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Иск Сунгуровой Анастасии Николаевны к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании аванса удовлетворить.    

Взыскать с Плотниковой Ольги Николаевны аванс в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Плотниковой Ольги Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина