Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26864/2017 от 28.08.2017

судья Ващенко Е.А. дело №33-26864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Ли А.Г.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2017 года частную жалобу Меркулова Ю. Н. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 09.06.2017 г. частично удовлетворено заявление Меркулова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Самсоновой А.Н. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 25 500 руб.

Меркулов Ю.Н. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 29.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Меркулова Ю.Н. к Самсоновой А.Н. о разделе земельного участка, разделен земельный участок, расположенный по определенному адресу, с выделением в пользу каждой из сторон самостоятельного земельного участка, прекращено право общей долевой собственности сторон на разделенный земельный участок.

Меркулов Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 51 000 руб.

Разрешая заявление, суд установил, что решение принято в пользу обеих сторон, а не только в пользу истца, в связи с чем суд распределил расходы на производство экспертизы на стороны в равных долях и взыскал в пользу истца половину понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд правильно установил, что в настоящем случае решение суда принято в пользу обеих сторон, поскольку разрешена судьба объекта, находившегося в их общей долевой собственности, и в пользу каждой из сторон в результате раздела выделены земельные участки, что не опровергается тем обстоятельством, что ответчик не соглашалась с разработанными экспертом вариантами раздела.

Таким образом, выводы суда о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи