Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7733/2017 от 04.12.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело №22-7733/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

подсудимого (посредством ВКС) У.

адвоката Апачева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Апачева М.П., в интересах У., на постановление Геленджикского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым:

подсудимому У., <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Апачева М.П. и письменные возражения государственного обвинителя Лапик А.В., выслушав мнения подсудимого У. и адвоката Апачева М.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.289 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого У. в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ продлен срок содержания У. под стражей на 2 месяца, то есть до 05.02.2018г.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. указывает, что У. находится под стражей более 1 года 5 месяцев, при этом суд в постановлении ни на одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не сослался, кроме как на объем предъявленного обвинения. Выводы суда в части указания на ч.3 ст.55 Конституции РФ являются несостоятельными и немотивированными. Одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не могут являться достаточными для продления ее срока действия. У. ранее не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Геленджика, семью, по месту работы характеризуется положительно, пенсионер, <...>. <...>. Просит постановление суда изменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства: <...>, <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Лапик А.В. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, так как оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.289 УК РФ, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия обвиняемому У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении У. поступило в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года срок содержания У. продлен до 05.12.2017г.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания У. под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к У. может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления опровергаются вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления Геленджикского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого У. на 2 месяца, то есть до 05 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак