Решение по делу № 2-96/2020 (2-5200/2019;) ~ М-5415/2019 от 26.09.2019

Дело №2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                          город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца Коргунюк Г.Ф.-Харасовой Л.Ш. по доверенности, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Кильдияровой Р.И. по доверенности, представителя Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Валинуровой Р.М. по доверенности, представителя ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - Ночевкиной Р.Н. по доверенности, представителя МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А. по доверенности представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Акмановой Л.А. по доверенности, представитель МУП «Уфимские инженерные сети городского округа г. Уфа РБ - Матвеев М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коргунюк ГФ к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Водоканал», Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коргунюк ГФ обратилась в суд с иском к ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Водоканал», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта – 56835,18 руб., расходы по экспертизе -5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1905,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1194 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по подъему транспортного средства и снятию защиты в размере 500 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. В <адрес>, истец проезжая на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА СOROLLA гос.номер № по направлению от <адрес> в сторону ТЦ «Ультра» совершила наезд на люк смотрового колодца, в связи с этим автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №А стоимость ущербы автомобиля ТОЙОТА СOROLLA гос.номер № составила 56835,18 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коргунюк Г.Ф.-Харасова Л.Ш. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» Шицов М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил справку, что колодец не находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Акманова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валинурова Р.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа РБ - Матвеев М.В. в судебном заседании в иске просил отказать.

Истец Коргунюк Г.Ф., представители третьих лиц ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «БАШРТС», Гостиничный комплекс «Иремель Отель», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ МУП СУРСИС, ООО «Балкан – Гриль», ПАО «Башинформсвязь», представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. В <адрес>, истец проезжая на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА СOROLLA гос.номер № по направлению от <адрес> в сторону ТЦ «Ультра» совершила наезд на люк смотрового колодца в связи с этим автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №А стоимость ущербы автомобиля ТОЙОТА СOROLLA гос.номер № составила 56835,18 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выявления ответственного лица за смотровой колодец по месту ДТП.

На запрос суд о предоставлении информации и документов (в случае наличия) по инженерным коммуникациям/смотровому колодцу (ориентир: смотровой колодец расположен на участке автодороги по <адрес>) по следующим вопросам:

1. На чьем балансе находятся и кому принадлежат инженерные коммуникации и смотровой колодец по адресу: <адрес>, между электроопорами № и 362.

2. Схему расположения инженерных коммуникаций на вышеуказанном участке автодороги.

3. Об организации, ответственной за исправность и соответствие нормам ГОСТ №93 люка/смотрового колодца на вышеуказанном участке автодороги

Запросы были направлены в ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «БАШРТС», Гостиничный комплекс «Иремель Отель», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ МУП СУРСИС, ООО «Балкан – Гриль», ПАО «Башинформсвязь»,МУП «Уфаводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО города Уфы, Главархитектура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «БашРТС» - ответственное лицо за данный смотровой люк установлен не был.

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 07.10.2019г. за № и в соответствии Постановлению главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги расположенный по <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Из представленного ответов на запросы суда установить принадлежность колодца и люка не представилось возможным.

Таким образом ответственным по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является Администрация ГО город Уфа. Доказательств того, что в указанный колодец и люк в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» либо другой организации Администрацией ГО город Уфа не представлено.

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что Администрации ГО г. Уфа РБ надлежащим образом не предприняла всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности канализационный коллектор был открытым, который расположен на проезжей части автодороги, тем самым в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги на <адрес>, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации ГО <адрес> РБ в причинении повреждений автомобилю истца.

Определением суда от 21.11.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению эксперта №.3, №.4 сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №А от 18.08.2019г., составленные экспертом-техником ФИО10 за исключением повреждения теплового экрана глушителя переднего, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта Тайота Королла государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 09.08.2019г., с учетом округления, составила 43200 рублей.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные Администрации ГО <адрес> РБ нарушения Правил благоустройства городского округа <адрес>, в частности допущение наличия открытого колодца, расположенного на проезжей части автодороги по <адрес>, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, суд имеет все основания удовлетворить требования Коргунюк Г.Ф. к Администрации ГО <адрес> РБ в части взыскания в его пользу сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере 43200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, подлежащие взысканию в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом иных доказательств стороны в судебное заседание не представили, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайства об оказании помощи при сборе доказательств, не заявляли.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2.11.19г. оплата назначенной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 6064 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 6064 рублей.

С ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по подъему транспортного средства и снятию защиты в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1194 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, в пользу Коргунюк Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коргунюк ГФ к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Водоканал», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Коргунюк ГФ сумму восстановительного ремонта – 56835,18 руб., расходы по экспертизе -5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1905,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1194 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по подъему транспортного средства и снятию защиты в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 6064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                           А.Ю. Сунгатуллин