Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2020 (2-4248/2019;) ~ М-3789/2019 от 16.12.2019

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                 И. В. Павлючик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      А.Н. Недобор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») к Кудрявцеву В. Г., Кудрявцевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В. Г., Кудрявцевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.11.2014 г. между банком (ОАО «Газпромбанк» и ответчиками Кудрявцевым В. Г., Кудрявцевой О. Ф. был заключен кредитный договор __ По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 2 320 000 руб. под 15,1 % годовых (после внесения записи об ипотеке в ЕГРП в размере 14,5 %), сроком до 25.11.2034 г. на инвестирование строительства жилого дома __ (по генплану) по строительному адресу: НСО, г. Новосибирск, ... в целях получения трехкомнатной квартиры __ площадью 72,73 кв.м.

За неисполнение заемщиками обязательств по соблюдению порядка возврата кредита, предусмотрена уплата пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

Также, между банком и Кудрявцевой О. Ф., заключен договор поручительства __ 1\1\п-ФЛ\н от 26.11.2014 г., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором по обязательству солидарно с должником (п. 1.3 договора поручительства).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 г. с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2016 г. 2__лей, государственная пошлина в сумме 26188,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования на квартиру. При этом проценты и неустойка на будущее время с ответчиков не взыскивалась.

В настоящее время решение суда исполнено, обращено взыскание на заложенное имущество. Квартира была реализована путем продажи с публичных торгов, что подтверждается прилагаемым уведомлением о готовности на реализацию арестованного имущества и распиской о получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2017г.

Вырученные от продажи денежные средства перечислены в счет погашения задолженности 08.12.2017 г., что подтверждается Справкой о состоянии задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что после вынесения решения суда начисление процентов за пользование кредитом и пеней продолжилось по 17.06.2019 г. (день полного погашения задолженности по основному долгу), сформировалась задолженность в размере 2 834 488,29 рублей, из них: 440 888,52 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 04.08.2016 г., 2 393 599,77 рублей - неустойка в виде пени, начисленной в период с 04.08.2016 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Указанные суммы задолженности рассчитаны за период с 04.08.2016 г. по причине того, что Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 г. по делу __ была взыскана задолженность по состоянию на 03.08.2016 г.

Однако, ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору (не возвращают остаток задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и пени).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору __ от 26.11.2014 г. по состоянию на 22.11.2019 г. в размере 2 834 488,29 руб., в том числе:     задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 440 888 руб. 52 коп., неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 393 599,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 372 руб. 44 коп.,

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» по доверенности А.А. Папшев (л.д. 5-6) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчики Кудрявцев В. Г., Кудрявцева О. Ф. не явились. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства согласно справкам УФМС по НСО: г. Новосибирск, ... (л.д. 116-117), которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л. __, 114,124-125). Иного адреса ответчиков суду неизвестно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» к Кудрявцеву В. Г., Кудрявцевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между АО «Газпромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор __ на покупку строящейся недвижимости. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить целевой кредит в размере 2 320 000 руб. на срок 25.11.2034 года (включительно) на инвестирование строительства 11-этажного, строящегося из 9 блок-секций панельного жилого дома с монолитной железобетонной вставкой, расположенного по адресу: по генеральному плану: дом __ по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; строительному: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... на земельном участке с кадастровым номером __ квартира __ состоящей из трех комнат, общей площадью на основании проектной документации 72,73 кв.м., расположенной на 1-м этаже в 1 блок-секции жилого дома. Заемщики, по условиям кредитного договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 15,1 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения; 14,5 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (л.д. 66-79).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске (л.д. 12-13,84).

Как следует из материалов дела, ответчики, принятые обязательства по договору __ исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав (требований) по договору __ участия в долевом строительстве от 26.11.2014 до даты государственной регистрации залога в пользу кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП; поручительство Кудрявцевой О.Ф. по договору поручительства __\1\п-ФЛ\н от 26 ноября 2014 года на период с даты выдачи кредита до 25 ноября 2037 года (л.д. 80-83).

Квартира находится в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до даты полного возмещения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

    24.06.2016 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - возврате в срок до 25.07.2016 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 88-89).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору __ от 24.11.2014 г. по состоянию на 03.08.2016 г. 2 397 617, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 26 188, 09 руб., всего 2 423 805, 87 руб. Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на квартиру по адресу: - по генеральному плану: дом __ по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; строительному: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... на земельном участке с кадастровым номером __ квартира __ состоящей из трех комнат, общей площадью на основании проектной документации 72,73 кв.м., расположенной на 1-м этаже в 1 блок-секции жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 2 208 000 руб. (л.д. 90-95).

Таким образом, решением суда кредитный договор не расторгался, в решении суда отсутствует указание о расторжении кредитного договора, в связи с чем, банком с 04.08.2016 г. продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 10-11), который проверен судом и признан верным, по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 2 834 488,29 рублей, из них: 440 888,52 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 04.08.2016 г., 2 393 599,77 рублей - неустойка в виде пени, начисленной в период с 04.08.2016 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов на просроченный основной долг в размере 440 888,52 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили указанную сумму задолженности, не представили доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной в период с 04.08.2016 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 2 393 599,77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание факт длительного не обращения истца в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг (более двух лет), учитывая, что просроченная задолженность ответчиков возникла 04.08.2016 г., в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени, начисленной в период с 04.08.2016 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты с 2 393 599,77 рублей до 20 000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 372,44 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») к Кудрявцеву В. Г., Кудрявцевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудрявцева В. Г., Кудрявцевой О. Ф. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» задолженность по кредитному договору __ от 26.11.2014 г. по состоянию на 22.11.2019 г. в размере 460 888 руб. 52 коп., в том числе:     задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 440 888 руб. 52 коп., неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 372 руб. 44 коп., а всего 483 260 (Четыреста    восемьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:19.03.2020 г.

Судья                   подпись                                                                     И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска