Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-290/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Касимирова В.К., также представляющего интересы истца Касимирова П.В. на основании доверенности,

представителя истца Касимировой Л.П. – Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Филипповой Л.И. и её представителя Зайцева И.Г., действующего на основании доверенности,

21 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Касимировой <данные изъяты> Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> к ООО УК «ЖЭУ-43», Филлипову <данные изъяты> Филлиповой <данные изъяты>, Филлипову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимирова Л.П., Касимиров П.В., Касимиров В.К. обратились в суд с иском к УК «ЖЭУ-43», Филлипову М.Н., Филлиповой Л.И., Филлипову Е.М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцы проживают в квартире <адрес>. Квартира ответчиков № расположена этажом выше над квартирой истцов.

В сентябре-октябре 2012 года Филипповыми в принадлежащем им жилом помещении – <адрес> произвели перепланировку и осуществили ремонтные работы.

В связи с произведенными и ремонтными работами и перепланировкой в квартире истцов были неоднократные затопления, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.

Кроме того, как указывают истцы в иске, в результате работ по замене деревянного пола и заливке стяжки пола, произошло усиления давления на железобетонные перекрытия, в связи с чем, произошел прогиб потолка, а так же образование трещин на стене и окнах.

Так же Касимировы утверждают, что бездействием управляющей компании им причинен моральный вред, поскольку в случае своевременного реагирования на обращения истцов и совершения соответствующих действий по приостановления незаконного и несогласованного переоборудования квартиры ответчиков, истцам причинен ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43», Филиппова М.Н., Филипповой Л.П., Филиппова Е.М. в пользу Касимировой Л.П., Касимирова П.В., Касимирова В.К. материальный ущерб в размере 9802 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 144 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 438 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просят суд взыскатьв солидарном порядке с ООО «УК «ЖЭУ-43», Филиппова М.Н., Филипповой Л.П., Филиппова Е.М. в пользу Касимировой Л.П., Касимирова П.В., Касимирова В.К. материальный ущерб в размере 43 577 руб., сумму причиненного ущерба по восстановлению поврежденного имущества в размере 3270 руб. (чистка ковра-паласа - 960 руб., чистка одеяла - 310 руб., замена двух пружинных матраса - 2000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на общую сумму 38282 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 27000 руб., иные расходы в размере 1282 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 144 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 438 руб.).

В судебном заседании истец Касимиров В.К., также представляющего интересы истца Касимирова П.В. на основании доверенности, уточненные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Касимировой Л.П. по доверенности Бондаренко В.В. в судебном заседании так же настаивал не удовлетворении иска.

Истцы Касимирова Л.П., Касимиров П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей (л.д. 71, 82).

Ответчик Филиппова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ущерб причинен в результате действий подрядчика, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Филипповой Л.И. по доверенности – Зайцев И.Г. в судебном заседании просил суд отказать в иске к Филипповым, поскольку в момент затопления они в квартире не находились, проживала на даче, в связи с чем не могли причинить ущерб.

Ответчики Филлипов М.Н. и Филлипов Е.М., представитель ответчика - ООО «УК «ЖЭУ-43», третье лицо Авдеев С.В., представитель третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что Касимиров П.В. и Касимирова Л.П. является сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15).

Как следует из Акта обследования от 07.09.2012г., затопление квартиры № происходило 5,6.09.12г. из вышерасположенной квартиры № устройстве бетонной стяжки на полах в квартире № (л.д. 19).

Также затопление квартиры истцов произошло 17.09.2012г., что следует из акта обследования (л.д. 20).

Как следует из пояснений сторон, а так же пояснений третьего лица Авдеева С.В., осуществлявшего ремонт квартиры ответчиков, затопления квартиры истцов жидким бетонным раствором происходили при замене деревянного пола в квартире ответчиков Филипповых на бетонный пол.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что затопления квартиры № <адрес> произошли в результате замены деревянного пола в квартире <адрес> на бетонный.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № в указанном выше жилом доме являются ответчики Филиппов М.Н., Филиппова Л.И., Филиппов Е.М., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 123-125), выданных 03.08.2005г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.06.2005г. (л.д. 122)

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

При таком положении, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину собственников квартиры <адрес>, в затоплениях квартиры истцов.

В этой связи, исковые требования Касимировых к ООО УК ЖЭУ – 43» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины последнего в затоплении.

Доводы ответчиков Филипповых о том, что их вины в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку именно в результате действий подрядчика Авдеева С.В. при заливке бетонной стяжки пола квартира истцов была неоднократно затоплена, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд находит несостоятельными в силу указанных выше требований закона.

Как установлено в судебном заседании, в результате затоплений квартиры <адрес> истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта (л.д. 206-249), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определенная по состоянию на момент затопления (сентябрь 2012 года), с учетом НДС, округленно, составляет 39400 руб.

При таком положении, суд находит требования истцов Касимировых к Филипповым о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 400 руб. При этом законных оснований для удовлетворения требований истцов к управляющей компании не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по чистке ковра и одеяла в размере 1270 руб. (л.д. 39), поскольку данные расходы, как следует из материалов дела, понесены истцами в результате затоплений квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем, требование Касимровых о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «ЖЭУ-43», поскольку, как установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием вины последнего в затоплении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг фотопечати в размере 144 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 438 руб. Также истцом Касимировым В.К. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Указанные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истцов в равных долях с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Касимировой Л.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. (л.д. 35-38).

Суд полагает, что расходы за участие представителя Бондаренко В.В., действующего по доверенности от Касимировой Л.П. в судебном разбирательстве, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 27000 завышена, и, учитывая объем проделанной работы, а именно: участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с Филипповых в пользу Касимировой Л.П. судебные расходы в размере 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого, отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> к ООО УК «ЖЭУ-43» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> к Филлипову <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филлипова <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипова <данные изъяты> в пользу Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 39 400 рублей, расходы по чистке ковра и одеяла в размере 1270 рублей, а всего 40670 (сорок тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Филлипова <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипова <данные изъяты> в пользу Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате услуг фотопечати в размере 144 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 438 рублей, а всего 582 рубля, по 194 (сто девяносто четыре) рубля с каждого.

Взыскать с Филлипова <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипова <данные изъяты> в пользу Касимировой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Филлипова <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипова <данные изъяты> в пользу Касимирова <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касимировой <данные изъяты> Касимирова <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> к Филлипову <данные изъяты>, Филлиповой <данные изъяты>, Филлипову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Матюхина