Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-906/2019 - (4Г-11414/2018) [44Г-486/2019] от 20.12.2018

р/с Ермолов Г.Н. 44г-486

ГСК Одинцов В.В.

Стрыгина С.С. – докл.

Тимофеева В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Плетневой Ю.С. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 01 июля 2019 года, по кассационной жалобе Плетневой Ю.С., поданной в краевой суд 21 марта 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Гильштейн С.В. представителя по доверенности Плетневой Ю.С., Соколова В.А. представителя по доверенности ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», президиум,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей и расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение <...>, состоящее из помещений <...>.1, <...>.2, общей площадью <...>.м., полезной площадью <...> кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома. В подписанном сторонами приложении <...> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрена техническая характеристика дома и вид работ, выполняемых застройщиком, в том числе монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого участия. 16 мая 2016 года сторонами был произведен осмотр помещения и был обнаружен недостаток в виде отсутствия монтажа системы вентиляции в помещении. 30 мая 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истица, с целью установления стоимости устранения недостатков, обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2016 года стоимость приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении составила <...> рублей.

Представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года исковые требования Плетневой Ю.С. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Плетневой Ю.С. стоимость приточно-вытяжной вентиляции в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2017 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Плетневой Ю.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление потребителем выявленных недостатков помещения в размере <...> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

21 марта 2019 года дело истребовано в краевой суд.

17 мая 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

01 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились Гельштейн С.В. представитель по доверенности Плетневой Ю.С., Соколов В.А. представитель по доверенности ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Плетнева Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, президиум, руководствуясь положениями ст. 385 ГПК РФ, пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому истица должна была доказать, что является потребителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения ответчика, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 29 сентября 2015 года, объектом долевого строительства является нежилое помещение <...>, состоящее из помещений <...>.1, <...>.2, общей площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к данному договору.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 29 сентября 2015 года указано, что техническая характеристика объекта долевого строительства предусматривает монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании выводов которой было установлено, что стоимость приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении <...>, состоящем из помещений <...>.1 и <...>.2 общей площадью <...> кв.м., составляет <...> рублей. Указанная сумма была взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Плетневой Ю.С., поскольку при строительстве помещения, принадлежащего истице, был допущен недостаток в виде отсутствия приточно-вытяжной системы вентиляции. При продаже помещения указанный недостаток не был оговорен продавцом ( ответчиком по делу).

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Суд также пришел к выводу, что в связи с наличием у переданного истице ответчиком помещения недостатка и не устранением его в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности (<...> рублей) подлежит уменьшению до <...> рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, может быть уменьшен до <...> рублей.

Президиум, удовлетворяя жалобу Плетневой Ю.С., исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал о том, что с истицей был заключен договор на строительство офисного помещения. Согласно приложению <...> офисное помещение состоит из нежилого помещения <...>, в которое входят помещения <...>,1 и <...>,2 общей площадью <...> кв.м. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу, что не было выполнено судебными инстанциями.

Указанные доводы ответчика о юридически значимом обстоятельстве, подлежащем установлению для правильного разрешения вопроса о применении к истице статуса потребителя, судебными инстанциями были оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, как следует из дела, истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

В нарушение положений ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Плетневой Ю.С. о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей судом не рассмотрены.

Суд в решении указал, что отказывает во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Однако заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей суд не рассмотрел и решение суда никакой мотивации по данному вопросу не содержит.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2018 года в части взыскания неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...> рублей подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <...>.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2018 года в части взыскания неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...> рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Свашенко С.Н.

докл. Шандрина Е.В.