Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34660/2022 от 25.08.2022

Судья: Коротова Е.Г.

Гр. дело № 33-34660/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4744/19) по частной жалобе Дорушева Р.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дорушева Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-4744/2019 по иску Дорушева Р.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. Дорушеву Р.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по г. Москве о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы истца- без удовлетворения.

13.08.2021 г. Дорушев Р.Д. направил в суд посредством почтовой связи заявление о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в его обоснование на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено отсутствие доказательств его вины. Кроме того, суд не учел, что 30.03.2021 г. постановлением следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК России в возбуждении уголовного дела в отношении Дорушева Р.Д. отказано.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дорушев Р.Д., в том числе по доводу о не извещении.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 года принято в отсутствие Дорушева Р.Д., при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Дорушева Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, по существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 года.

Между тем, несогласие с принятым Тверским районным судом г. Москвы 09.10.2019 г. решением, с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, при вынесении указанного решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным приказа УФССП России по Москве от 06.06.2019 г. № 1866-к о расторжении контракта с Дорушевым Р.Д. и увольнения его с федеральной государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 11.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему), соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения. При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела возможность привлечения Дорушева Р.Д. к уголовной ответственности.

30.03.2021 года следователем Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО Главного следственного управления СК РФ по факту обращения Сизоненко П.В. о противоправных действиях со стороны судебного пристава- исполнителя Дорушева Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ в связи с отсутствием событий указанного преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 г. не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на степень вины заявителя в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению с федеральной государственной гражданской службы и не является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что доводы Дорушева Р.Д., изложенные в его заявлении о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению судебной коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Дорушева Р.Д. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Дорушева Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 4744/2019 - отказать.

Председательствующий

Судьи:

...