Определение по делу № 12-241/2017 от 12.09.2017

Дело №12-241/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2017 года                                                                             г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» Кириченко Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона Переварова Б.В. от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2017 года государственным инспектором Республики Крым – начальником управления экологического надзора Керченского региона Переваровым Б.В. вынесено постановление о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» (далее – ООО «Мега Центр») к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Мега Центр», подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года в части назначения наказания в виде административного штрафа отменить, заменить меру административного наказания в виде предупреждения. 27 сентября 2017 года в суд поступило уточнение к жалобе, в которой директор ООО «Мега Центр» просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. К первоначально поданной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, директор ООО «Мега Центр» Кириченко Г.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, получено 16 августа 2017 года. Изначально, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Керченский городской суд Республики Крым 25 августа 2017 года.

7 сентября 2017 года материал возвращён в адрес заявителя на основании определения судьи от 31 августа 2017 года со ссылкой на отсутствие копии обжалуемого постановления, а также отсутствием подтверждения полномочий директора на момент подачи жалобы полномочий.

7 сентября 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении повторно направлена в Керченский городской суд Республики Крым. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления указана в приложении, акт об отсутствии документов в их адрес не направлялся.

Указывает, что по состоянию на 7 сентября 2017 года у ООО «Мега Центр» с учетом произошедшего прерывания течения срока исковой давности остается еще один день на обжалование указанного постановления. Полагает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительным причинам. Просит суд ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Центр» Тишкина А.В., действующая на основании доверенности, ходатайство поддержала, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Лишефай Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание государственный инспектор Республики Крым – начальник управления экологического надзора Керченского региона Переваров Б.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения ходатайства в отсутствие государственного инспектора, суд определил, рассматривать ходатайство по существу в отсутствие указанного лица.

Судья, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из представленных материалов следует, что 16 августа 2017 года государственным инспектором Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона Переваровым Б.В. вынесено постановление о привлечении ООО «Мега Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Постановление содержит сведения о сроках и порядке его обжалования, со ссылками на положения ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ (л.д.11-12).

16 августа 2017 года копия постановления получена директором ООО «Мега Центр» Кириченко Г.В. (л.д.12 оборот).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года жалоба директора ООО «Мега Центр» возвращена по причине отсутствия в представленном материале копии обжалуемого постановления, отсутствия подтверждения полномочий директора ООО «Мега Центр» как законного представителя юридического лица (л.д.35).

1 сентября 2017 года жалоба возвращена ООО «Мега Центр» (л.д.34).

7 сентября 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Керченский городской суд Республики Крым и поступила в суд 11 сентября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного нормами КоАП РФ.

Положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ разъясняют, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что последний день подачи жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона Переварова Б.В. от 16 августа 2017 года истекал 26 августа 2017 года.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 7 сентября 2017 года у ООО «Мега Центр» с учетом произошедшего прерывания течения срока исковой давности остается еще один день на обжалование указанного постановления является не состоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают прерывание срока давности.

Кроме того, подача жалобы не соответствующей требованиям КоАП РФ, а также без соблюдения положений ст.30.3 КоАП РФ, не является объективной причиной, препятствующей своевременной подаче жалобы.

Ссылка в ходатайстве о том, что при первоначальном направлении жалобы, копия обжалуемого постановления была указана в приложении, акт о несоответствии пакета документов в адрес Общества не направлялся, а полномочия директора ООО «Мега Центр» предусмотрены законодательством, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судьёй 31 августа 2017 года определением о возврате жалобы, которое Обществом не обжаловано.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона Переварова Б.В. от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить жалобу директору Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр».

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения суда в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья                                  (подпись)                                               О.А. Данилова