Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-104/2015;) от 27.11.2015

       Дело № 12-1/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года                                                                                 п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев жалобу Орлова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.11.2015 года Макаровой Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Орлов С.П. просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при его опросе в судебном заседании от 17.11.2015г. ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он был привлечен к административной ответственности только на основании рапорта сотрудника полиции Куфаева А.В.., однако данное лицо движения транспортного средства не видело. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не могут приняты во внимание, поскольку данные лица находились в алкогольном опьянении и могли быть заинтересованы в исходе дела. Сотрудник ГЗ ОВО по г.Новочеркасску при сборе административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допустил нарушения его прав, и именно нарушил пункт 35 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2019г. №185, в котором указано, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте выявления признаков совершения административного правонарушения, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте не составлялся.

       Будучи извещен надлежащим образом, Орлов С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении от него в суд не поступило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.11.2015 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

18.10.2015 года в 19.10 часов в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области районе дома №49 по ул.Крупской Орлов С.П., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины Орлова С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Орлов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 МА 323787 от 18.10.2015 (л.д.2) и акте 61 АА 069788 от 18.01.2015г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В подтверждение, что Орловым С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 395768 от 18.10.2015г., из которого следует, что Орлов С.П. управлял транспортным средством «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии опьянения (л.д.1); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 069788 от 18.01.2015г., согласно которому у Орлова С.П. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,048 мг/л (л.д. 4) с приложением показаний прибора Алкометр Ru 831 № 633134 от 27.11.2014 г. о наличии 1,002 мг/л в алкоголя в выдыхаемом воздухе у Орлова С.П. (л.д.3); рапорт ст. полицейского ГЗ ОФО по г.Новочеркасску филиала ФКГКУ УВО МВД России по Ростовской области Куфаева А.В., в котором указано, что ему 18.10.2015г., во время патрулирования 18.10.2015г. поступило сообщение от дежурного, что на площади ДК п.Каменоломни, расположенного по адресу ул.Крупской,49 водитель автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион нарушает правила дорожного движения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Орлова С.П. в совершении данного административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Орлова С.П. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Орлову С.П. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, что подтверждается подписями Орлова С.П. в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Орлов С.П. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-4).

Довод жалобы о наличии заинтересованности у понятых и сотрудников полиции в исходе данного дела является надуманным и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Сам Орлов С.П. при составлении указанных протоколов и акта медицинского освидетельствования каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе наличии алкогольного опьянения у понятых, не заявлял.

Довод жалобы о том, что мировой судья грубо нарушил права, лица привлекаемого к административной ответственности не разъяснив в судебном заседании его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г., в котором собственноручно Орлов указал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, ходатайств он не имеет, в содеянном раскаивается и стоят его подписи (л.д. 14).

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.11.2015г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Наказание Орлову С.П. назначено с учетом обстоятельств дела, указано, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние Орлова С.П. в содеянном административном правонарушении, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания учтены данные о личности Орлова С.А., вследствие чего ему назначено наказания в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.11.2015 года, вынесенное в отношении Орлова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова С.П. - без удовлетворения.

Судья         Е.Г. Сухоносова