Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 (2-6479/2018;) ~ М-5085/2018 от 17.09.2018

                                                                                    Дело №2-449/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 06 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру и доверенностям Е.А.Тюнина,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксина Ивана Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плаксин И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, убытков в виде оплаты досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 163,46 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 23.06.2018 года по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащий Плаксину И.А. автомобиль Понтиак Вайб, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21100, гос.номер (№), (ФИО)4 Событие ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции. На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился 05.07.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. Однако в течение установленного законом срока направление на ремонт транспортного средства либо страховая выплата не последовали. Для определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба Плаксин И.А. обратился в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» стоимость восстановительного ремонта Понтиак Вайб, гос.номер (№), определена в сумме 187800 рублей. В этой связи истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения согласно предоставляемому им экспертному исследованию, требования которой оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Плаксин И.А. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий по ордеру от 12.11.2018 года и доверенности от 25.04.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить суммы в счет расходов на оплату досудебного исследования и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма ограничена 100000 рублей (п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб, гос.номер (№).

23.06.2018 года в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Понтиак Вайб, гос.номер (№), под управлением Плаксина И.А. и ВАЗ 21100, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4

Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21100, гос.номер (№), (ФИО)4

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 23.06.2018 года.

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 29.11.2017 года серии (№).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с событием ДТП 23.06.2018 года истец 05.07.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

10.07.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер (№), по результатам которого в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» от 22.07.2018 года №765271 Плаксину И.А. в письме от 31.07.2018 года сообщено, что повреждения, зафиксированные на данном транспортном средстве, указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, противоречат обстоятельствам заявленного события 23.06.2018 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21100, гос.номер (№), в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением страховой компании, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» от 13.08.2018 года №317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер Е998ВА799, с учетом износа определена в сумме 187800 рублей.

В этой связи 22.08.2018 года Плаксин И.А. представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении иных сопутствующих расходов и выплате неустойки, в ответ на которую в письме от 05.09.2018 года также сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи возражениями АО «СОГАЗ» относительно механизма образования всех повреждений автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер Е998ВА799, и их несоответствия обстяолеьства заявленного ДТП, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 18.12.2018 года №295-2018 и от 19.12.2018 года №295-2018, исходя из административного материала и имеющихся в деле фотоматериалов, повреждения автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер (№), соответствуют обстоятельствам столкновения 23.06.2018 года с транспортным средством ВАЗ 21100, гос.номер (№), по адресу: <адрес>, кроме повреждений передней левой двери (в верхней задней части) и задней левой двери (в передней верхней части) в виде сколов ЛКП по торцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 23.06.2018 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, составляет 165100 рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Плаксиным И.А. в пределах установленного п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика величина страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 100000 рублей обоснована, подтверждена заключениями судебных экспертов, а потому подлежит взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 50000 рублей (100000*50%).

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Плаксина И.А., суд, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» от 13.08.2018 года №317 в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 13.08.2018 года, являются судебными издержками, которые на основании приведенных выше положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «СОГАЗ».

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, в сумме 3000 рублей, не предоставляя при этом никаких доказательств несения им данных затрат; сведений об обратном материалы дела не содержат.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи расходы по составлению досудебной претензии возмещению не подлежат.

Требования Плаксина И.А. о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены соответствующие кассовые чеки, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 163,46 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Плаксина Ивана Александровича страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 163,46 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего – 145663 рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований Плаксина Ивана Александровича о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                                      Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года