Решение по делу № 2-500/2012 ~ М-642/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-500/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Бикмухаматовой Л.М.

С участием истца Михович С.В.

Третьего лица Гладкова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску Михович С.В. к ООО «<данные изъяты>», Чеглакову А.В. о возмещении ущерба,.

Установил:

Михович С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее –ООО «<данные изъяты>»), Чеглакову А.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Чеглакова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.ст.1064,1072 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов Чеглаков А.В.,управляя автомобилем ВАЗ№ госномер № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ №, госномер №, принадлежащий ей, причинив автомобилю истца механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-№ госномер № застрахована ООО «<данные изъяты>», по направлению которого ООО «<данные изъяты>» провело осмотр автомобиля, и сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, она организовала оценку ущерба ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно заключению специалистов которого сумма ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше страхового возмещения, выплаченного ей ООО «<данные изъяты>». Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной ей суммой и обоснованной суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом товарной стоимости составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Она затратила на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на телеграммы, которыми извещала о проведении повторной экспертизы, указанные расходы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) она просит взыскать с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она просит взыскать с причинителя вреда Чеглакова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на перекрестке улиц К. Маркса и Коммунистической <адрес> автомобиль ВАЗ №, которым управлял ее муж Гладков Д.А, остановился по ходу движения, для высадки пассажиров –ее и детей, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, поскольку Чеглаков А.В.,управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер № в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем и совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ №, принадлежащий ей, причинив ее автомобилю механические повреждения. У Чеглакова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение. Чеглакова А.В. проснулся и собирался скрыться с места ДТП, но они уговорили его подождать сотрудников полиции.Объяснения в полиции давал Гладков Д.А., а она увела детей. Она обратилась за возмещением ущерба к ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована автогражданская ответственность Чеглакова А.В.По направлению ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля проводил специалист ООО «<данные изъяты>», который фиксировал только видимые повреждения, на скрытые повреждения автомобиль не проверял. ООО «<данные изъяты>» выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, считает сумму возмещения явно заниженной, в связи с чем обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которые определили действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Она извещала ООО «<данные изъяты>» и Чеглакова А.В. телеграммами, но на осмотр никто из них не явился. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости автомобиля, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной специалистами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и выплаченной ей суммой страхового возмещения по оценке специалистов ООО «<данные изъяты>», а также расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. С Чеглакова А.В. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо Гладков Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что все обстоятельства истец изложила правильно, он давал объяснения в ГИБДД, у Чеглакова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, схему ДТП подписали он и Чеглаков А.В.Он управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля является его жена Михович С.В.Согласен с тем, что ущерб следует взыскать в пользу Михович С.В.

    ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом- по месту нахождения филиала, указанному в учредительных документах (ст.113. ГПК РФ), представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика направил письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает. Гражданская ответственность автотранспортного средства ВАЗ-№ госномер № за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису ОСАГО (ВВВ №). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация оценки является обязанностью страховщика, экспертиза проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.Утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору ОСАГО владельцам транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом.

    Ответчик Чеглаков А.В. в судебное заседание не явился, ему направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть Чеглаков А.В. не явился в отделение почтовой связи за получением судебного извещения. Чеглаков А.В. также извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой помощника судьи, согласно которой копию искового заявления Чеглаков А.В. получил, неявка на подготовку к судебному разбирательству связана с его командировкой, в судебное заседание намерен явиться.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

    В силу с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу <адрес> Чеглаков А.В.,управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ № госномер №, принадлежащий Михович С.В. на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения в виде правового заднего крыла, правой задней двери,заднего бампера,крышки багажника, левого заднего крыла, правового заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели, возможны скрытые повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемыми судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский», схемой места ДТП, в которой указано о месте расположения транспортных средств-автомобили расположены на обочине, автомобиль ВАЗ-№ расположен непосредственно за автомобилем ВАЗ № и примыкает к нему, объяснениями водителей Гладкова Д.А. и Чеглакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном правонарушении №) и не оспариваются сторонами. Указанными доказательствами подтверждается виновность Чеглакова А.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность Чеглакова А.В на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» (л.д.45,71,79), что подтверждает и представитель страховщика в письменных возражениях.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего осмотр автомобиля по направлению страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе (л.д.76-77).

Согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате Михович С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79). Указанная сумма истцу выплачена согласно копии платежного поручения (л.д.80)

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась к оценщику ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, затратив на услуги специалиста сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д.39-40).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, госномер № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты>- с учетом износа заменяемых деталей. Оценка была произведена с использованием федеральных стандартов оценки, с применением затратного,сравнительного и доходного подхода, приведены описание процесса оценки и расчет рыночной стоимости объекта оценки и расчет восстановительного ремонта оценки проведена по состоянию на дату осмотра, основана на исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки с определением объема, технологии, и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП. В оценке приведены подробные расчеты износа АМТС, затрат на восстановление АМТС, указаны конкретные источники информации и исходные данные, используемые при расчете. Также приведен подробный перечень заменяемых деталей и работ, их стоимость (л.д.8-26). По аналогичному принципу проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-31).

    Суд считает достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, представленное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы данного заключения являются обоснованными, подробными и мотивированными. Заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит расчета износа и стоимости заменяемых деталей, не приведены источники информации и исходные данные, используемые при расчете, не имеется ссылки на использование сравнительного и доходного подходов, не содержит обоснований, в связи с чем ремонту подлежит только накладка заднего бампера, а не задний бампер.

    В связи с этим подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки специалиста ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, частично страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается истцом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ с ответчика Чеглакова А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, которая составляет <данные изъяты> рублей по расчету: <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании указанной оценки специалиста, не опровергнутого другими доказательствами.

С учетом предельного размера страховой выплаты суд в счет страхового возмещения взыскивает утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением специалиста,не доверять которому суд оснований не находит. Доказательств, опровергающих заключение специалиста о размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В силу ст. 94 ГК РФ суд признает необходимыми расходами затраты истца на услуги специалиста –оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату телеграмм для извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства для проведения независимой оценки, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из взысканной суммы, с Чеглакова А.В. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается чеками-ордерами( л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Михович С.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Михович С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чеглакова А. В. в пользу Михович С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись                 К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина